ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2002 г. N КАС02-313

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                   Манохиной Г.В.,

    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 июля 2002 года гражданское дело по заявлению Ф. к Администрации Президента РФ о признании копий доверенностей недействительными по частной жалобе Ф. на определение судьи Верховного Суда РФ от 26 апреля 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Ф., поддержавшей доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Ф. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным требованием.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 апреля 2002 года Ф. отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, считая его неправильным. Кроме того, ссылается на то, что судья не объяснил, к подсудности какого суда отнесено ее заявление.

Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление неподсудно данному суду.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой инстанции.

В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

Согласно указанной статье, требования Ф. о признании недействительными копий доверенностей, представленных в суды от Администрации Президента РФ, не относятся к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации, поэтому судья правомерно отказал в принятии заявления по п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР.

В силу статьи 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 113, 114.1 - 116 ГПК РСФСР, рассматриваются районным судом, куда заявитель не лишена возможности обратиться с заявлением, с соблюдением требований закона о территориальной подсудности.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то вывод судьи о том, что требования Ф. не подлежат рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации по п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР, является правильным.

Довод в частной жалобе о том, что судья не разъяснил, к подсудности какого суда отнесено заявление, не может служить основанием к отмене определения, и, кроме того, закон не возлагает на судью такую обязанность.

Кроме того, полномочия представителей, выраженные в доверенности и удостоверенные физическими и юридическими лицами, проверяются судом в каждом отдельном случае при рассмотрении конкретного дела.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. - без удовлетворения.