ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2002 г. N КАС02-311

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                Манохиной Г.В.,

                                                    Толчеева Н.К.,

    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 июля 2002 г. гражданское дело по жалобе некоммерческого партнерства "Ассоциация морских агентов Санкт - Петербурга" о признании частично недействительным пункта 15 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12 сентября 2001 г. N 892, по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2002 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя заявителя - Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГТК России Н., возражавшего против кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

пунктом 15 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами (далее - Положение), утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12 сентября 2001 г. N 892 и зарегистрированного 1 октября 2001 г. в Министерстве юстиции Российской Федерации, предусмотрено, что морской агент или портовые власти обеспечивают в установленном порядке доставку сотрудников органов пограничного, таможенного, санитарно - карантинного, ветеринарного контроля, а также государственной службы карантина растений, производящих оформление и контроль судов и экипажей при приходе или отходе за границу (далее комиссия), на судно и обратно для выполнения возложенных на них функций.

Некоммерческое партнерство "Ассоциация морских агентов Санкт - Петербурга" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным данного пункта Положения в части возложения на морского агента обязанности по доставке сотрудников органов пограничного, таможенного, санитарно - карантинного, ветеринарного контроля, а также государственной службы карантина растений, производящих оформление и контроль судов и экипажей при приходе или отходе за границу, на судно или обратно для выполнения возложенных на них функций.

В обоснование жалобы некоммерческое партнерство сослалось на то, что оспариваемое предписание Положения не соответствует статьям 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и неправомерно возлагает на морских агентов обязанности, не предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии оспоренного пункта Положения федеральному закону и неправильное толкование как оспоренной нормы акта, так и положений федерального закона, примененного при разрешении спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно учел отсылочный (бланкетный) характер пункта 15 Положения, содержащего указание на то, что морской агент или портовые власти обеспечивают доставку на судно и обратно сотрудников соответствующих органов - в установленном порядке.

Следовательно, указанный порядок доставки на судно и обратно сотрудников таможенных и иных органов, а также источник финансирования такого порядка устанавливаются не этим пунктом Положения, а иными законодательными актами Российской Федерации.

Оспоренная норма Положения соответствует статье 127 Таможенного кодекса РФ, согласно которой таможенное оформление производится в определенных для этого местах в регионе деятельности таможенного органа Российской Федерации, в котором находится отправитель или получатель товаров либо их структурное подразделение, и во время работы таможенного органа Российской Федерации, устанавливаемых Государственным таможенным комитетом Российской Федерации. По просьбе заинтересованного лица, за его счет и с согласия таможенного органа Российской Федерации таможенное оформление может производиться в иных местах и вне времени работы таможенного органа Российской Федерации.

В развитие приведенной нормы Таможенного кодекса РФ в пункте 11 Положения закреплено, что таможенное оформление судов производится в портах, как у причала, так и на рейде. Решение о возможности производства таможенного оформления судов на рейде принимает таможенный орган по заявке капитана судна (лица, им уполномоченного), согласованной им с портовыми властями.

В обоснование решения суд первой инстанции правомерно сослался также на ст. ст. 11 и 22 Закона РФ "О государственной границе Российской Федерации", раскрывающие определение "пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу" и определяющие полномочия транспортных федеральных органов исполнительной власти по установлению режима в пунктах пропуска через государственную границу по согласованию с органами и войсками Федеральной пограничной службы РФ и Государственным таможенным комитетом РФ правовых актов, регулирующих такой режим.

Приведенные положения Федерального закона опровергают изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что п. 15 Положения возлагает на морских агентов обязанности, не предусмотренные законом.

С толкованием п. 15 Положения, данным судом в своем решении, согласен и представитель Таможенного комитета РФ, и именно с учетом такого толкования эта норма подлежит применению. В связи с этим довод в кассационной жалобе о том, что на местах оспоренный пункт Положения толкуется иначе, чем это делает суд, сам по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в таком случае заявитель не лишен возможности оспорить конкретные действия (бездействие) таможенных органов в суде.

Сравнительный анализ содержания п. 15 Положения и приведенные в судебном решении нормы закона, которым соответствует оспоренная часть нормативного акта, свидетельствует о необоснованности довода в кассационной жалобе о том, что Таможенный комитет РФ якобы вышел за пределы предоставленных ему полномочий и подменил законодателя, издав данную норму.

С учетом изложенных мотивов кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

Н.К.ТОЛЧЕЕВ