ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2002 г. N 86-о02-16

 

Председательствующий судья: Медведев С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Сергеева А.А. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 2002 года жалобу обвиняемого Д. на постановление судьи Владимирского областного суда от 4 марта 2002 года, которым уголовное дело по обвинению

Д., <...>, русского, с высшим образованием, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 298 ч. 3 УК РФ, -

направлено прокурору Владимирской области для дополнительного расследования.

Мера пресечения Д. оставлена прежней - подписка о невыезде.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., выступление обвиняемого Д. в обоснование своих доводов, поддержавшего жалобу, возражения прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, жалобу обвиняемого - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

в постановлении о направлении уголовного дела для дополнительного расследования указано, что постановление о привлечении Д. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу не соответствуют требованиям ст. ст. 144 и 205 УПК РСФСР. В них не отражено, в чем конкретно выразились распространяемые Д. клеветнические сведения. Органы следствия ограничились лишь ссылкой на номера абзацев статьи "Механика Владимирских правоохранителей" в газете "Призыв", в которой, как считают органы следствия, содержатся клеветнические сведения, а их содержание не приведено. Согласно обвинительному заключению мотивом совершения Д. преступления является месть Б., Г. и Х. за их участие в производстве предварительного расследования по уголовному делу N 1908, однако конкретных доказательств, подтверждающих это, в данном документе не имеется. В обвинительном заключении не содержится доводов, приводимых Д. в свою защиту, хотя они имеются, а также результатов их проверки. В постановлении о привлечении Д. в качестве обвиняемого указано, что он оклеветал вышеназванных лиц в газете "Призыв" от 25 сентября 2001 года, а в описательной части обвинительного заключения отражено, что данная статья была опубликована в газете "Призыв" от 25 сентября 2002 года.

В своей жалобе обвиняемый Д. указывает, что в постановлении суд установил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования по делу, чем поставил под сомнение его качество в целом.

В то же время, как считает Д., оставление ему в силе меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной следователем, является необоснованным, нарушением п. 3 ч. 1 ст. 229 УПК РСФСР.

Оснований, предусмотренных ст. 89 УПК РСФСР для оставления меры пресечения неизменной нет.

Он постоянно, как руководитель правозащитной организации, журналист и судебный защитник, выезжает за пределы г. Владимира. Никаких вопросов, претензий по его явке к следователю не имелось.

В постановлении судьи ничего не говорится о том, удовлетворено ли его ходатайство от 7 февраля 2002 года о приобщении к материалам уголовного дела N 2286 документов, имеющих значение для понимания его позиции при защите ошибочно осужденного человека.

Д. просит отменить постановление судьи в части меры пресечения, таковую отменить, принять меры к разрешению заявленных им суду первой инстанции ходатайств, в том числе о подсудности дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы Д., указанные им в жалобе, судебная коллегия для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как видно из постановления о применении меры пресечения в отношении Д. в виде подписки о невыезде, органы следствия исходили из того, что он может скрыться от предварительного расследования по делу или от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также в целях обеспечения исполнения приговора.

В этих случаях, как было предусмотрено ст. 89 УПК РСФСР, следователь был вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Настоящее уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования.

Законность и обоснованность направления дела для дополнительного расследования в жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст. 232 УПК РСФСР, действующей на момент вынесения судьей постановления, при направлении дела для дополнительного расследования судья обязан был разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Оставляя в отношении Д. меру пресечения прежней - подписку о невыезде, судья, тем самым, не усмотрел оснований для ее отмены или изменения.

Не соглашаться с таким решением судебная коллегия оснований не находит.

Поскольку дело направлено для дополнительного расследования, ходатайства Д., о которых он указывает в своей жалобе, при новом рассмотрении дела подлежат разрешению органами, к компетенции которых это относится.

Жалоба Д. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Владимирского областного суда от 4 марта 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.