ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2002 г. N 3-О02-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Грицких И.И. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 2002 года кассационные жалобы осужденных Б., Р., адвоката Норицына В.В., потерпевшего Я. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2002 года, которым

Б., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет;

по ст. 139 ч. 2 УК РФ на 1 год;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Р., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет;

по ст. 139 ч. 2 УК РФ на 1 год;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Е., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 316 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в", 167 ч. 2 УК РФ Е. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и Р. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище Я., в убийстве Я. сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога; Е. осужден за укрывательство преступлений.

Осужденный Б. в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что по делу были допущены грубые нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Осужденный Р. в кассационной жалобе указывает, что предварительное следствие по делу проведено необъективно, с обвинительным уклоном; во время следствия он давал показания в результате недозволенных мер воздействия на него; судом не учтено, что показания Б. и его - Р. на предварительном следствии были разными; его показания в суде необоснованно отвергнуты; осужденный указывает, что убийство потерпевшей он совершил в ходе ссоры, а не с целью завладения имуществом; в совершении разбоя и в незаконном проникновении в жилище он признан виновным необоснованно, просит исключить его осуждение по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 139 ч. 2 УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Адвокат Норицын в кассационной жалобе в защиту Б. просит приговор отменить, дело в отношении Б. прекратить, указывает, что действия осужденного необоснованно квалифицированы по ст. 139 ч. 2 УК РФ, органами следствия ему вменялся квалифицирующий признак разбоя - совершение его с проникновением в жилище, который судом не исключен; доказательств, подтверждающих участие Б. в совершении поджога недостаточно; из показаний осужденного Р. следует, что пожар произошел по его вине, осужденный по делу Е. в суде показал, что на следствии он оговорил Б.; необоснованным, по мнению автора жалобы, является и осуждение Б. за убийство и разбой; показания осужденного Е. на предварительном следствии оценены судом ненадлежащим образом; осужденный Р. пояснил, что во время следствия он оговорил Б.; осужденный Б. пояснил, что насилия к потерпевшей не применял, на следствии оговорил себя.

Потерпевший Я.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что суд необоснованно оправдал Е. по обвинению в убийстве, разбое и в умышленном уничтожении имущества путем поджога; показания Е. на предварительном следствии, где он признавал себя виновным в совершении преступлений, во внимание не приняты, не дано оценки тому обстоятельству, что на одежде Е. была обнаружена кровь убитой; не учтено судом и то, что Е. пытался найти что-нибудь ценное в квартире потерпевшей с целью хищения, что он передал зажигалку Б. перед поджогом квартиры; потерпевший также указывает, что наказание всем осужденным назначено слишком мягкое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденных Б. и Р., данных во время расследования дела, следует, что они зашли в квартиру потерпевшей без разрешения, Я. была возмущена, пыталась их выгнать; они стояли просить у нее деньги, приставляли при этом к шее Я. и другим частям тела нож угрожали порезать ее; затем Б. "полоснул" по шее ножом потерпевшей, потом Р. провел по горлу Я. ножом и нанес удар ножом в грудь.

Осужденный Б. пояснял также, что они после нанесения ножевых ранений хотели поджечь квартиру, Р. разбросал бумагу по комнате и поджег ее.

Осужденный Р. в суде не отрицал, что наносил потерпевшей удары ножом и поджигал квартиру.

Из показаний осужденного Е. на предварительном следствии следует, что Б. и Р. требовали от Я. денег, он видел как Б. "полоснул" ножом по горлу потерпевшей, затем Р. наносил ей удары ножом в шею и в область грудной клетки.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти Я. явилась острая кровопотеря при развитии наружного кровотечения из колото-резаных ран шеи при повреждении сонной артерии и щитовидной железы; внутреннее и наружное кровотечение от колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, развитием правостороннего гемоторакса.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на одежде осужденных была обнаружена кровь, которая могла произойти от Я.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, в квартире потерпевшей имелось два независимых очага горения, что свидетельствует о возникновении огня от двух источников открытого огня.

Вина осужденных подтверждается также показаниями потерпевшего Я.А., свидетелей Х., С., протоколом осмотра места происшествия.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и объективностью, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом надлежащим образом.

Выводы суда о совершении осужденными преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными.

Доводы жалоб о необоснованности осуждения Б., о недоказанности его вины, Судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями осужденных Б., Р., Е., данных во время расследования, которые согласуются между собой и с другими доказательствами.

Осужденные Б., Р. и Е. во время расследования дела допрашивались с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний осужденных об обстоятельствах совершения преступлений, данных во время расследования дела, не имеется.

Показания осужденного Е. на следствии признаны достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

Судом обоснованно признано, что Б. и Р. совершили незаконное проникновение в жилище Я., убийство потерпевшей, разбойное нападение и умышленное уничтожение и повреждение имущества путем поджога.

Доводы о том, что действия осужденных необоснованно квалифицированы как незаконное проникновение в жилище являются несостоятельными.

Как установлено Б. и Р. вопреки воле потерпевшей вторглись в ее квартиру, преодолев сопротивление Я., затащили ее в комнату.

Согласно приговору, умысел на завладение имуществом возник у осужденных после проникновения в квартиру.

Разбойное нападение не признано совершенным с незаконным проникновением в жилище.

Отвергает Судебная коллегия и доводы, содержащиеся в жалобах о том, что убийство Я. совершил один Р. на почве ссоры, а не с целью завладения имуществом, что он же один совершил и поджог.

Эти утверждения опровергаются приведенными выше и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Несостоятельными считает Судебная коллегия и утверждения, содержащиеся в жалобе потерпевшей, о необоснованном оправдании Е. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в", 167 ч. 2 УК РФ.

Как видно из материалов дела прокурор отказался от обвинения Е. в совершении этих преступлений. Доказательств, подтверждающих участие Е. в убийстве, в совершении разбойного нападения в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, недостаточно.

Показания осужденного Е., данные во время расследования дела, исследовались в судебном заседании, однако их недостаточно для признания его виновным в преступлениях, в которых он обвинялся органами следствия.

Правовая оценка действий осужденных является правильной.

Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его излишней мягкости или чрезмерной суровости не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора во время расследования дела, при рассмотрении его в судебном заседании, допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2002 года в отношении Б., Р., Е. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

ГРИЦКИХ И.И.

КУМЕНКОВ А.В.