ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 1998 г. No. ГКПИ 98-224
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в лице
судьи Верховного
Суда РФ -
Федина А.И.
при
секретаре
- Волоховой Н.В.
с участием
прокурора -
Федотовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по жалобе К. на Постановление Правительства РФ от 6 января
1997 г. No. 11 "Об усилении контроля
за обязательным применением контрольно - кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением на рынках, ярмарках, в выставочных
комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления
торговли",
установил:
Постановлением
Правительства РФ от 6 января 1997 г. No. 11 внесены
изменения в Положение по применению контрольно - кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением и в Перечень отдельных категорий
предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих деятельность без
образования юридического лица в случае осуществления ими торговых операций или
оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей
деятельности либо особенностей
местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения
контрольно - кассовых машин, утвержденные Постановлением Совета Министров -
Правительства РФ от 30 июля 1993 года No. 745.
К. обратился в
Верховный Суд РФ с жалобой на данное Постановление Правительства РФ (No. 11 от 6 января 1997 г.), сославшись на то, что вносить
изменения в указанный Перечень Правительство РФ не вправе было без согласования
этого вопроса с Государственной Думой Федерального Собрания РФ, поскольку
согласно ст. 1 Закона РФ от 18 июня 1993 г. "О применении контрольно -
кассовых машин при осуществлении
денежных расчетов с населением" утверждать Перечень отдельных категорий
предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей
местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения
контрольно - кассовых машин, Совет Министров - Правительство РФ вправе было
лишь по согласованию с Верховным Советом РФ.
Заявитель К. в судебное заседание не
явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен.
Заслушав объяснения представителя
Правительства РФ Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав
письменные доказательства и выслушав заключение прокурора Генеральной
прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Верховный Суд
РФ находит, что жалоба К. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Утвержденный
Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30 июля 1993 г. No. 745 Перечень отдельных категорий предприятий (в том
числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или
оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей
деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные
расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин, был согласован с Верховным Советом РФ.
Однако Указом Президента РФ от 21
сентября 1993 г. No. 1400 "О поэтапной
Конституционной реформе в Российской Федерации" осуществление
законодательной и контрольной функций Верховным Советом РФ прервано.
После принятия в декабре 1993 г. новой
Конституции РФ представительным и законодательным органом РФ стало Федеральное
Собрание.
Государственная Дума является одной из
палат Федерального Собрания и не является правопреемником Верховного Совета РФ,
в связи с чем суд не может согласиться с доводом
заявителя о том, что при принятии Постановления No.
11 от 6 января 1997 г., внесшего изменения в указанный выше Перечень,
Правительство РФ якобы обязано было согласовывать этот вопрос (утверждение либо
изменение Перечня) с Государственной Думой Федерального Собрания РФ.
То обстоятельство, что Государственная
Дума, а также и само Федеральное Собрание РФ не являются правопреемниками
Верховного Совета РФ, подтверждается характером предусмотренных Конституцией РФ
ее полномочий Государственной Думы и Федерального Собрания РФ, не тождественных
полномочиям, которыми был наделен Верховный Совет РФ.
При таком положении Правительство РФ
вправе было в 1997 г. принимать постановление, внесшее изменения в указанный
Перечень.
После прекращения деятельности Верховного
Совета РФ не был принят какой-либо закон, который бы предусматривал
необходимость согласования с каким-либо органом государственной власти вопроса
об утверждении указанного выше Перечня (а значит, и об изменении этого
Перечня).
Более того, оспоренное заявителем
Постановление Правительства РФ принято в соответствии с полномочиями
Правительства РФ, установленными Конституцией РФ и Федеральным конституционным
законом "О Правительстве Российской Федерации".
Кроме того, Постановление Правительства
РФ и по существу не противоречит требованиям Закона.
Так, согласно ст. 1
Закона РФ от 18 июня 1993 г. "О применении контрольно - кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением" осуществление торговых
операций или оказание услуг на территории Российской Федерации производятся
всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае
осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями,
учреждениями, их филиалами и другими
обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно - кассовых
машин.
Внося в 1997 г.
изменения в Перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики
своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять
денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин,
Правительство РФ не ущемило права и законные интересы граждан, поскольку сам
Закон не предусматривал какие-либо конкретные случаи, при которых возможно
осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно -
кассовых машин.
Ссылка заявителя на
то, что в связи с действием обжалованного нормативного акта Правительства РФ в
случае нарушения установленных в нем предписаний граждане могут быть
подвергнуты (согласно Закону от 18 июня 1993 г.) штрафу в 350-кратном размере
минимальной оплаты труда, несостоятельна, так как Постановлением
Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. содержащееся в абзаце 2 части 1 ст.
7 Закона РФ от 18 июня 1993 г. No. 5215-1 положение (О наложении штрафа в 350-кратном
размере в указанных случаях) признано не соответствующим Конституции РФ.
С учетом изложенного
жалоба К. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231,
232, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд РФ
решил:
К. отказать в удовлетворении жалобы на
Постановление Правительства Российской Федерации от 6 января 1997 г. No. 11 "Об усилении контроля за
обязательным применением контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных
расчетов с населением на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других
территориях, отведенных для осуществления торговли".
Решение Верховного Суда РФ обжалованию и
опротестованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.И.ФЕДИН