ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2002 г. N 69-о02-32

 

Председ.: Полуян А.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова И.В. и Хинкина В.С. рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2002 года

дело по частному протесту прокурора - государственного обвинителя на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2001 года, по которому уголовное дело по обвинению

Г., <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 147, ст. 15 и ч. 3 ст. 147, ч. 2 ст. 17-1 и ч. 2 ст. 196 УК РСФСР,

А., <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 147, ст. 15 и ч. 3 ст. 147, ч. 2 ст. 17-1 и ч. 2 ст. 196 УК РСФСР, ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 35 и п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 35 и ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 35, ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 35 и п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 199 УК РФ,

Ю., <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 147, ст. 15 и ч. 3 ст. 147, ч. 2 ст. 17-1 и ч. 2 ст. 196 УК РСФСР, ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 35 и п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 35 и ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 35, ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 35 и п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 199 УК РФ,

А.Л., <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 35 и п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 35 и ч. ч. 1, 2 ст. 327, ч. 4 ст. 35, ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 35 и п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 199 УК РФ,

Ш., <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 147 ч. 2 ст. 17-1 и ч. 2 ст. 196 УК РСФСР,

А.Н., <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 35 и п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 35 и ч. 3 ст. 327, ч. ч. 1, 2 ст. 327 УК РФ,

В., <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 35 и п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 35, ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 35 и п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 199 УК РФ, ч. 3 ст. 285, п. "а" ч. 2 ст. 179, п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 286, п. п. "б", "в", "г" ч. 4 ст. 290, ч. 3 ст. 30 и п. п. "б", "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, направлено прокурору для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения Ю., Г., выступление прокурора Мурдалова Т.А., поддержавшего доводы протеста,

судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования Г., А., Ш., А.Л., Ю., А.Н. и В. обвиняются в мошенничестве и покушении на мошенничество, в подделке документов и в использовании этих документов, А. и В., кроме того, в создании преступного сообщества, а А.Л., Ю. и А.Н. - в участии в преступном сообществе, В. также в совершении ряда должностных преступлений.

Направляя уголовное дело по ходатайству адвокатов Колоскова А.В., Щелкунова Л.С., подсудимого Г. для производства дополнительного расследования суд указал, что органы предварительного расследования допустили существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно разъединили дело, а именно:

1. При выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР с обвиняемым Ю. и адвокатом Колосковым им не были представлены все тома уголовного дела, графиком ознакомления с материалами дела они необоснованно были ограничены во времени для ознакомления, затем необоснованно была произведена замена адвоката Колоскова на адвоката Назарука, тем самым было нарушено право Ю. на защиту, полностью с материалами дела он не был ознакомлен.

2. Нарушено право на защиту обвиняемой А.Л., которой в ходе первоначальных следственных действий реально адвокат не представлялся, и ее отказ от адвоката был вынужденным, с материалами дела она знакомилась одновременно с обвиняемым Г., однако в протоколе об ознакомлении такие сведения отсутствуют.

3. При назначении и производстве экспертиз по делу были нарушены права обвиняемого Ю., т.к. с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен после их проведения, поэтому бухгалтерские экспертизы назначены и проведены с существенным нарушением закона, рассмотрение дела без заключений экспертиз невозможно, а суд лишен возможности назначить повторные экспертизы, как это требует истребования дополнительных документов и отложения рассмотрения дела на длительный срок.

4. Органами предварительного расследования нарушены нормы ст. 26 УПК РСФСР при выделении материалов дела в отношении П., И., Я. и других, так в материалах дела отсутствуют данные о том, что органы следствия приняли исчерпывающие меры по установлению местонахождения этих лиц, которые должны быть допрошены, а отсутствие в деле их показаний нарушает право подсудимых на защиту.

5. Описательная часть обвинительного заключения не соответствует его резолютивной части, поскольку в описательной части не указан ряд эпизодов подделки документов, а также мошенничества и покушения на мошенничество.

6. Ю. и А.Н. заявили в суде о применении к ним недозволенных методов, Ю. подавал жалобу в прокуратуру, но в материалах дела нет результатов прокурорской проверки.

В связи с этим органам предварительного расследования предложено назначить и провести с соблюдением требований ст. 185 УПК РСФСР повторные бухгалтерские экспертизы, поручив их проведение экспертам, не зависимым как от органа следствия, так и от органов, занимающихся оперативно-розыскной деятельностью, устранить недостатки обвинительного включения, обеспечить А.Л. правом на защиту, принять меры к установлению местонахождения и допроса лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, ознакомить Ю. и адвоката Колоскова со всеми материалами дела, провести проверку по заявлению Ю. и А.Н. о недозволенных методах следствия.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения суда по тем основаниям, что нарушений закона при производстве предварительного следствия органами расследования не допущено.

В возражениях на частный протест Ю., Г., адвокаты Зуев И.П., Колосков Л.В. просят оставить определение без изменения, а частный протест прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и обоснованно указывается в протесте, 7 февраля 2001 года обвиняемому Ю. и адвокату Колоскову были предъявлены для ознакомления все материалы дела в 28 томах, затем, поскольку Ю. и Колосков в течение дня знакомились с 40 листами, следователем обоснованно было вынесено постановление об установлении графика ознакомления с материалами дела, а т.к. адвокат Колосков 14 марта 2001 года прекратил ознакомление с материалами под предлогом того, что нарушаются права его подзащитного, следствие предоставило Ю. другого адвоката, ознакомление Ю. с материалами дела проводилось до 25 марта 2001 года, т.е. в течение длительного времени, а, кроме того, судом была предоставлена возможность Ю. и его адвокату ознакомиться материалами дела в полном объеме, поэтому вывод суда о нарушении права Ю. на защиту нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела также видно, что А.Л. после задержания было разъяснено право на защиту, от услуг адвоката она отказалась, не связывая отказ с материальными затруднениями, с участием адвоката ей было предъявлено окончательное обвинение, с материалами дела она также знакомилась с участием адвоката, поэтому вывод суда о нарушении права на защиту А.Л., как обоснованно указывается в протесте, нельзя признать правильным. То обстоятельство, что А.Л. знакомилась с материалами дела одновременно с обвиняемым Г., также не является нарушением закона и основанием для направления дела на дополнительное расследование.

Обоснованно указывается в протесте и на то, что часть экспертиз была назначена и проведена до того, как Ю. было предъявлено обвинение, в последующем следствие знакомило его с постановлениями о назначении экспертиз, и он имел возможность поставить вопросы перед экспертами.

В протесте также обоснованно указывается, что предложение суда о проведении повторных экспертиз экспертами, не зависимыми от органов следствия и органов, занимающихся оперативно-розыскной деятельностью, не основано на законе, т.к. УПК РСФСР содержит исчерпывающий перечень оснований для отвода эксперта, вопрос о проведении повторных экспертиз может быть поставлен в случаях необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности. В том случае, если суд придет к выводу о нарушении закона при назначении и производстве экспертизы, он вправе признать это доказательство недопустимым.

То обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют полные сведения о розыске лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, не означает, что органами предварительного расследования нарушены требования ст. 26 УПК РСФСР, а требование допросить лиц, находящихся в розыске, не основано на законе.

Не допущено органами предварительного расследования нарушений закона и при составлении обвинительного заключения, т.к. эпизоды подделки документов в описательной части обвинительного заключения указаны в качестве способа мошенничества, а в резолютивной части изложены отдельно и квалифицированы по соответствующим статьям уголовного закона.

Что же касается указания суда о необходимости прокурорской проверки заявлений Ю. и А.Н. о применении к ним недозволенных методов следствия, то такая проверка может быть проведена в условиях судебного заседания, а при невозможности по поручению суда органами прокуратуры без направления дела на доследование.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2001 года в отношении Г., А., Ю., А.Л., Ш., А.Н. и В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения Г., А., Ю., А.Л., Ш., А.Н. и В. не изменять, оставить подписку о невыезде.