ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2002 г. N 44-о02-53

 

Председательствующий: Токарев В.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Свиридов Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных Л. и С. на приговор Пермского областного суда от 7 февраля 2002 года, которым осуждены:

Л., <...>, судима 28.03.01 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, -

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы и в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 14 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

С., <...>, судим:

09.03.95 г. по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;

20.02.97 г. по ст. 313 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, -

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Этим же приговором осужден П., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного С. и заключение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. и С. признаны виновными в разбойном нападении на Б. и его убийстве группой лиц с особой жестокостью, лица, находящегося в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем.

Преступление совершено в г. Кизеле Пермской области в конце ноября 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину осужденный не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный С. утверждает, что преступления не совершал, что Б. убил П., но из боязни его он, С., давал показания по указанию П., в том числе, и в суде, говоря, что убийство совершил У., просит разобраться, так как осужден необоснованно и наказан чрезмерно сурово;

осужденная Л. указывает, что в убийстве потерпевшего не участвовала и хотела лишь запугать потерпевшего, чтобы он дал денег на спиртное, что убийство совершили С. и П.; считает, что ее действия следует квалифицировать как угрозу убийством, просит о переквалификации действий и смягчении наказания с учетом ее явки с повинной и совершения преступления впервые.

Потерпевшая С.Т. в возражении на жалобы осужденных просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, возражения потерпевшей на них, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей У. и Ч., потерпевшей С.Т., результатами осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу экспертиз и другими доказательствами.

Так, свидетель У. показал, что совместно с осужденными и Ч. употреблял спиртное в доме по ул. Трактовой, куда пришел и Б. У последнего осужденные стали просить деньги, а на его отказ П. и С. стали избивать Б. Позднее к Б. подошла Л., потребовала снять ремень, который С. и П. одели на шею Б., приподняли его и приколотили ремень к стене, продолжая требовать деньги и избивать потерпевшего, проверили карманы одежды, С. предложил убить Б. Л. стала с силой душить Б. ремнем. Подошедшие С. и П. также стали душить потерпевшего ремнем. Б. посинел, обмочился и не дышал. После этого С. и П. отцепили Б. и сбросили его в подпол. С., взяв у П. нож и топор, спустился в подпол, откуда свидетель услышал глухие удары. Когда С. вылез, то У. увидел кровь на топоре. Избивали потерпевшего в течение одного - полутора часов. На следующий день П. закопал труп, а У. наблюдал за обстановкой.

Аналогичные показания свидетель подтвердил при выходе на место происшествия и на очных ставках с осужденными.

Из показаний свидетеля Ч. также следует, что Л. и П. душили потерпевшего ремнем, отчего Б. посинел, изо рта у него пошла пена. Потом С. и П. сбросили потерпевшего в подпол, туда же спустился и С., в руках которого был топор, и она слышала около 5 глухих ударов. На следующий день труп закопали П. и У.

Как видно из протокола осмотра труп Б., идентифицированный в дальнейшем как принадлежащий Б., был обнаружен 20 июля 2001 года в подвале дома N 31-а по ул. Трактовой зарытым на глубину один метр с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Б., на трупе обнаружены колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, а также обширные оскольчатые переломы костей свода черепа слева и справа, основания черепа, лицевого скелета, как следствие неоднократных (не менее пяти) ударов твердым тупым предметом, возможно обухом топора. Травма головы оценивается экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая могла быть причиной смерти при условии прижизненного нанесения.

Точная причина смерти в связи с выраженной гнилостной трансформацией трупа экспертизой не установлена, однако приведенные доказательства свидетельствуют, что суд правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав осужденных в разбойном нападении на Б. и его убийстве, поскольку преступление совершено совместными согласованными действиями осужденных, непосредственно участвовавших в лишении жизни потерпевшего: вначале все они душили потерпевшего ремнем, сбросили тело в подпол, где С. поданными ему топором и ножом нанес Б. удары, причинив тяжкий вред здоровью.

Доводы жалоб С. и Л. о непричастности к убийству потерпевшего опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, а показания осужденных, данные ими на следствии и в судебном заседании судом исследованы и обоснованно отвергнуты, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Действия осужденных квалифицированы правильно с приведением соответствующих мотивов.

Назначенное наказание Л. и С. соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, общественной опасности содеянного, данным о личности и является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 7 февраля 2002 года в отношении Л. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

СЕМЕНОВ Н.В.