ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2002 г. N 48-О02-96

 

Председ.: Смирнов В.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хинкина В.С., судей Семенова Н.В. и Кузьмина Б.С. рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных К. и З. на приговор Челябинского областного суда от 3 октября 2001 года, по которому

К., <..>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 11 лет с конфискацией имущества, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

З., <...>, ранее не судимая,

осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

На основании ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ К. и З. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденных К. и З. по доводам жалоб, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

К. и З. признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшую Н., К. также в ее убийстве.

Преступления совершены 23 марта 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде К. вину не признал, З. вину признала полностью.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним

осужденный К. просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование, утверждает, что преступлений не совершал, на следствии признал вину и оговорил себя, чтобы облегчить участь З., суд необоснованно назначил ему лечение от наркомании, т.к. он не употреблял наркотики, экспертиза ему не проводилась;

осужденная З. просит разобраться в деле, учесть ее раскаяние, молодость и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденных установленной исследованными судом доказательствами: показаниями самих осужденных на предварительном следствии, показаниями потерпевшей Н., свидетеля П., протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия похищенного по месту жительства З., заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так, на предварительном следствии осужденная З. показала, что в квартире Н., куда она пришла вместе с К., последний нанес потерпевшей несколько ударов каким-то предметом, после чего она и К. надели на руки перчатки, рылись в шкафах, похитили шубу, золотые изделия, часы. По дороге К. выкинул окровавленный молоток.

Похищенные вещи были изъяты по месту жительства З.

Осужденный К. на предварительном следствии признавал, что к Н. он пришел вместе с З., имея намерение похитить имущество потерпевшей, взял с собой молоток, которым нанес потерпевшей множество ударов по голове, после чего он и З. похитили шубу, золотые изделия, часы, окровавленный молоток он по дороге выбросил.

Как показала потерпевшая Н., З. заняла у ее матери, Н.Л., 500 долларов США и долго не возвращала долг, последнее время мать разыскивала З. Ее, Н., дочь, Н.О., в ночь на 24 марта 2001 года осталась ночевать в квартире ее матери, на следующее утро она узнала о совершенном преступлении. Дочь рассказала, что вечером к ним пришли "дяденька" и "тетенька", бабушка отправила ее спать, а утром она увидела, что бабушка лежит на кухне, вещи в квартире разбросаны.

Свидетель П. показала, что утром 24 марта 2001 года обнаружила у двери квартиры Н.Л. внучку последней, Н.О. На ее вопросы Н.О. ответила, что бабушка порезалась. Войдя в квартиру, дверь которой была не заперта, она обнаружила там беспорядок, а на кухне лежавшую Н.Л., вызвала милицию. Н.О. рассказала, что накануне вечером к бабушке пришли "дяденька" и "тетенька", бабушка отправила ее спать, а утром она увидела, что бабушка лежит на кухне, вещи в квартире разбросаны.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшей Н.Л. потерпевшей наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, которая могла быть причинена молотком.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что на предварительном следствии осужденные давали более правдивые показания, которые объективно подтверждаются другими материалами дела, отвергнув их доводы об оговоре и самооговоре, обоснованно признал их виновными в разбойном нападении на Н.Л., а К. также и в убийстве указанной потерпевшей.

Юридическая оценка содеянного осужденными судом дана правильная, наказание назначено в соответствии с законом, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы осужденного К. о необоснованном применении к нему принудительных мер медицинского характера не могут быть признаны состоятельными, т.к. согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы К. страдает опийной наркоманией, нуждается в принудительном лечении, которое ему не противопоказано.

Эти выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, сомневаться в их правильности и обоснованности никаких оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 3 октября 2001 года в отношении К. и З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.