ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2002 г. N 48-О02-93

 

Председательствующий: Горбулин С.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хинкина В.С.,

судей Кузьмина Б.С. и Семенова Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного П. на приговор Челябинского областного суда от 12 февраля 2002 года, которым

П.

<...>, судимый:

- 26 ноября 2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы;

- 14 декабря 2001 года по ст. 161 ч. 2 п. "д" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, на 3 года 3 месяца лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлениями, за которые он осужден по приговору от 14 декабря 2001 года, окончательно назначено 17(семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

Постановлено взыскать с осужденного П. в доход государства 84 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда П. признан виновным:

- в разбое, то есть в нападении на Г. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Г., 1941 года рождения, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 27 июня 2001 года в городе Коркино Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный П. виновность свою в совершении указанных преступлений признал частично.

В кассационных жалобах он указывает на нарушения по делу процессуального закона. Не конкретизируя, указывает на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора. Указывает на необъективность органов следствия и суда. Утверждает, что нет доказательств наличия у него умысла на убийство потерпевшей, что суд не учел его положения обороняющегося, о чем свидетельствуют имеющиеся у него телесные повреждения. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ст. ст. 161 ч. 2 и 111 ч. 4 УК РФ. Указывает на суровость назначенного ему наказания, без учета его состояния здоровья. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, подтверждаются его показаниями, показаниями представителя потерпевшей Г.А., свидетелей Н., Н.Г., Т. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологической, физико-технической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного, об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, о том, что он оборонялся от нападения потерпевшей, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний самого осужденного следует, что он пришел с потерпевшей, под видом слесаря по ремонту газового оборудования с целью ее ограбления.

Эти показания осужденного подтвердили свидетели Н., Н.Г.

Суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле осужденного на убийство потерпевшей свидетельствуют количество, характер и локализация причиненных ей телесных повреждений.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, из двадцати двух ножевых ранений, 16 - было нанесено в жизненно важные части тела, грудную клетку и живот. Два проникающих ножевых ранения было нанесено в заднюю часть грудной клетки, то есть в спину.

Суд привел в приговоре доказательства, опровергающие доводы осужденного о том, что потерпевшая напала на него с ножом, причинив телесные повреждения.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной осужденному, срок причинения обнаруженных у него на теле следов телесных повреждений, минимум за месяц до нападения на Г.

В квартире потерпевшей была обнаружена только ее кровь, но не осужденного.

Очевидцы, свидетели Н., Н.Г., утверждали, что не видели у осужденного порезов одежды и крови на теле.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личности, в том числе наличия у него неизлечимого заболевания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 12 февраля 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.