ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2002 г. N 48-О02-26

 

Председательствующий Лавров Г.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хинкина В.С.,

судей Кузьмина Б.С. и Семенова Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2002 года

уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гром В.Н. и кассационным протестам государственного обвинителя Вяткина О.Б. на приговор Челябинского областного суда от 9 ноября 2001 года, которым

П., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к", "н" УК РФ на 20 лет;

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к", "н" УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 25 (двадцать пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

К., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к", "н" УК РФ на 15 лет;

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к", "н" УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 22 (двадцать два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

М., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 2 года;

по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на 3 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Н., <...>, не судимый,

оправдан по ст. 162 ч. 3 п. "в" и ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к" УК РФ.

Л., <...>, не судимая,

оправдана по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Постановлено взыскать с осужденных П. и К.:

в пользу Ч. и К.В. по 50 000 рублей с каждого;

в пользу А.Р. по 100 000 рублей с каждого и 850 рублей солидарно;

в пользу Центральной больницы города Пласта 3 006 рублей 39 копеек солидарно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения осужденного П. возражавшего против кассационного протеста, заключение прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей протест, полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда признаны виновными:

П. и К. в убийстве, то есть в умышленном причинение смерти У., совершенном группой лиц;

П. и К. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти двум и более лицам, Б., А.Э., А.Н., совершенном группой лиц, с целью скрыть другое преступление, неоднократно;

П. и К. в покушении на убийство, то есть на умышленное причинении смерти А.Р., совершенном группой лиц, с целью скрыть другое преступление, неоднократно;

М. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества;

М. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в городе Пласте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Убийства и покушение на убийства, П. и К., кража М., совершены 22 февраля 2001 года. Грабеж М. совершен 17 марта 2001 года.

П., К., Н., М., Л. органами предварительного расследования обвинялись в разбойном нападении на У., Б., А.Э., А.Н. и А.Р., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, совершенных по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Суд оправдал их по этому обвинению за недоказанностью совершения ими этого преступления.

Н. обвинялся в покушении на убийство А.Р., группой лиц, сопряженном с разбоем, с целью скрыть другое преступление.

Суд оправдал его по этому обвинению за недоказанностью его совершения.

В судебном заседании осужденные П., К. и М. виновность свою в установленном судом объеме фактически признали.

В кассационной жалобе, защитник осужденного К., адвокат Гром В.Н., не оспаривая обоснованность осуждения К., указывает на обстоятельства, смягчающие наказание и просит смягчить, назначенное К. наказание.

В кассационных протестах государственный обвинитель Вяткин О.Б. указывает на необоснованность оправдания осужденных и оправданных по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ. Указывает на доказательства, свидетельствующие о том, что избиение потерпевших началось с отказа Б. отдать им деньги, что осужденные в результате разбойного нападения завладели обувью У. и деньгами А.Э. Указывает на участие Н. и Л. в разбойном нападении, на участие Н. в покушении на убийство А.Р. Указывает на то, что, оправдав осужденных и оправданных по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ, суд не дал юридической оценки их действиям, по избиению ими потерпевшего Б. на улице, охватывавшимися разбоем. Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего А.Р. в судебном заседании, смягчившим их, по сравнению с показаниями в процессе предварительного расследования. Утверждает, что А.Р., дал в судебном заседании ложные показания, под воздействием родственников Н. и К. Указывает на необоснованное исключение судом п. "д", при осуждении П. и К. по ст. 105 ч. 2 УК РФ. Указывает на нарушение судом процессуального закона при назначении К. наказания по совокупности преступлений, необоснованное применение к нему ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда отменить в полном объеме, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и протестов, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Действия осужденных П. и К. правильно квалифицированы по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к", "н", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к", "н" УК РФ. М. - по ст. ст. 158 ч. 1 и 161 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ. Обоснованность указанной квалификации не обжалуется и не опротестовывается.

Доводы кассационного протеста о наличии в действиях осужденных и оправданных состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельны.

В судебном заседании не подтвердилось обвинение осужденных и оправданных в том, что они пришли в дом потерпевших с целью хищения денег у Б., с чем согласился в судебном заседании государственный обвинитель.

Как видно из показаний осужденных и оправданных, свидетеля М.А. и потерпевшего А.Р., в доме последнего, они другие потерпевшие пили самогон. У Б. просили деньги на покупку еще самогона. Тот денег не дал. Однако конфликт возник между П. и А.Р. В него ввязались К., Б., пришедший позже У. Конфликт перешел в драку, в процессе которой П. и К. избивали У. кулаками ногами и различными предметами, П. нанес У. ножевые ранения.

Утверждения кассационного протеста о том, что в судебном заседании А.Р. показывал, что избивать Б. стали из-за того, что он не дал деньги, не соответствуют действительности. Приведенные в приговоре показания потерпевшего А.Р., соответствуют протоколу судебного заседания.

Приобщенные к кассационному протесту объяснения А.Р., не являются документом, и следовательно, не являются основанием для отмены приговора.

Несостоятельны доводы кассационного протеста о том, что осужденные и оправданные похитили у А.Э. 30 рублей. Из приведенных доказательств видно, что на эти деньги осужденные, оправданные и потерпевшие купили самогон, который вместе и выпили. Показания свидетеля А.Д., не опровергают данного, установленного судом, факта.

В деле нет данных о том, что Н. и Л. принимали участие в избиении потерпевших.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд обоснованно оправдал П. К., Л. и Н. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Действия С. и М., участвовавших в избиении потерпевших, суд обоснованно переквалифицировал на ст. 116 УК РФ, прекратив в этой части дело за отсутствием жалоб.

Действия П. и К. по избиению Б. на улице охватываются составом преступления, предусмотренным ст. 105 ч. 2 УК РФ. Из обстоятельств дела видно, что избиение потерпевших в доме А.Р. и на улице, содержало косвенный умысел осужденных на их убийство. У. умер уже в другом доме. Только после этого осужденные стали действовать с прямым умыслом на убийство потерпевших, с целью скрыть убийство У.

Оценив обстоятельства дела, суд не установил наличия у П. и К. умысла на причинение А.Н. и А.Р. мучений и страданий, признав недоказанным их обвинение по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Несостоятельны доводы кассационных протестов о том, что о необоснованности исключения этого пункта обвинения, так как осужденные убили жену А.Р. в его присутствии. Суд обоснованно не усмотрел в этих действиях осужденных особой жестокости, так как их умыслом охватывалось и убийство самого А.Р. Фактически они убивали супругов А.Р.,А.Н. одновременно.

Суд обоснованно оправдал Н. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к" УК РФ, указав в приговоре, что это обвинение основано на предположениях.

Как видно из показаний потерпевшего А.Р. в его доме ему наносили удары по голове П. и К., в подвале другого дома его бил трубой по голове К. Наносил ли ему удары по голове Н. он точно сказать не может.

Сам Н. утверждает, что спустился в подвал, где уже находились П. и К., чтобы помочь П. выбраться оттуда, и не избивал А.Р. Его показания ничем не опровергнуты. Никто из очевидцев не показывал, чтобы он участвовал в избиении потерпевшего.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных об их личностях.

Несостоятельны доводы кассационных протестов о необоснованности применения судом к осужденному К. ст. 62 УК РФ. Тот факт, что некоторое время он скрывался от органов следствия, не опровергает того факт, что он добровольно явился в органы милиции, чистосердечно признался в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления.

Суд исправил техническая ошибку, когда перепутал фамилии К. и П., при назначении К. наказания по совокупности преступлений.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Гром В.Н. о суровости назначенного К. наказания. Указанные в кассационной жалобе смягчающие обстоятельства, суд учел при назначении К. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 9 ноября 2001 года в отношении П., К., Н., М. и Л. оставить без изменения, а кассационные жалобу и протесты - без удовлетворения.