ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2002 г. N 46-О02-32

 

Председательствующий: Бурцева О.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей: Хинкина В.С. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2002 г. дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Самарского областного суда от 14 января 2002 года, которым

А., <...>, не судим, осужден, -

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Ч., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного А. и заключение прокурора Глумовой Л.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в разбойном нападении на Л. и его убийстве при разбойном нападении группой лиц с Ч.

Преступление совершено 8 июля 2001 года в пос. Безенчук Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину А. не признал.

В кассационной жалобе А. просит об отмене приговора по тем основаниям, что суд в мотивировочной части приговора применил терминологию, не предусмотренную Уголовным кодексом, указав на определение меры наказания, а не вида и размера наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Вина А. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу экспертиз, показаниями свидетелей Ж. и Х., результатами обыска и выемки, произведенными в доме Ч. и другими доказательствами.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, труп Л. с ножевыми ранениями обнаружен в 3 метрах от забора его дома.

Из исследованных судом показаний свидетеля Х. следует, что после совместного распития спиртного с Ч., А., Ж. Ч. предложил сходить за деньгами к его знакомому. А. по указанию Ч. взял нож. Она пошла с осужденными и осталась ждать их на скамейке, а они пошли в дом. Через некоторое время она услышала крики, когда часа через полтора осужденные подошли, то их одежда была в крови. Они пошли домой, а Ч., где А. заставил ее стирать его одежду, а постирав, окровавленную воду она вылила на мусорную кучу в саду. Когда они вернулись домой, то А. дал ей 60 рублей для покупки водки, хотя денег перед этим у них не было.

Свидетель Ж. подтвердила, что видела ночью сидящих за столом А. и Ч. и Х., стиравшую трико и майку А. Вода в таре была бурого цвета.

Ч., допрошенный на предварительном следствии признавал, что пришли с А. просить деньги к Л., но он отказал им. А. взял со стола нож и нанес им несколько ударов по различным частям тела Л., после чего он, Ч. также взятым у А. ножом нанес Л. несколько ударов. Затем они искали деньги в доме Л.; сколько нашли - не помнит.

Эти показания Ч. подтвердил на очной ставке с А.

На очной ставке с Х. А. также не отрицал, что принимал участие в нападении и в убийстве Л. и что Х. стирала его окровавленную одежду.

Как следует из заключения экспертизы трупы Л. смерть его наступила от слепого непроникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением сонной артерии и слепых проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легкого, осложнившихся острой массивной кровопотерей, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, кроме того, на трупе обнаружены множественные телесные повреждения различной категории вреда здоровью, способствовавшие наступлению смерти.

Хотя осужденный А. вину в суде не признал, суд, обоснованно исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности его и правильно квалифицировал действия по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, поскольку А. непосредственно участвовал в разбойном нападении на Л. и лишении его жизни при разбойном нападении группой лиц с Ч.

Наказание А. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ; при этом учтены общественная опасность преступления, личность осужденных и характеризующие данные, указанные в приговоре. По виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Применение в приговоре терминологии об "определении меры наказания" нельзя квалифицировать как существенное нарушение закона, которое бы влекло отмену приговора.

Приговор в отношении А. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 14 января 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

Н.В.СЕМЕНОВ