ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2002 года

 

Дело N 50-Г02-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                    Потапенко С.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2002 г. дело по заявлению Д.О. о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии об отказе в отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Омской области Ш., а также об отмене решения окружной избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов по кассационной жалобе Д.О. на решение Омского областного суда от 3 апреля 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., объяснения представителя Ш. - Д.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Д.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии об отказе в отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Омской области Ш., а также об отмене решения окружной избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов.

Представители окружной избирательной комиссии и представитель избранного депутата Ш. с требованиями заявителя не согласились.

Решением Омского областного суда от 3 апреля 2002 г. Д.О. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Д.О. поставлен вопрос об отмене решения и о вынесении нового решения с удовлетворением его требований по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, 19 марта 2002 г. Окружная избирательная комиссия по выборам депутатов Законодательного Собрания Омской области по Советскому избирательному округу N 21 отказала Д.О. в отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Омской области Ш., посчитав, что размещенная в школах профориентационная стенгазета НПО "Мостовик", руководителем которого является Ш., не является предвыборной агитацией выборной кампании 2002 г., поскольку выпущена в декабре 2001 г. до начала избирательной кампании.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно согласился с таким выводом окружной избирательной комиссии.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на проведение референдума граждан Российской Федерации" предвыборная агитация есть деятельность, имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к участию в выборах, а также к голосованию за тех или иных кандидатов или против них. При этом понятия "скрытой" агитации закон не содержит.

Суд также сделал правильный вывод об отсутствии признаков незаконной агитации в листовке с названием "Приглашение на выборы "с отрывным талоном "Наказ депутату". Эта листовка оплачена из фонда кандидата в депутаты Ш. во время предвыборной кампании, имеет все необходимые реквизиты. Она не содержит призыва голосовать именно за Ш.

По данным протокола окружной избирательной комиссии Советского избирательного округа N 21 за Ш. проголосовало 60,9% избирателей, принявших участие в голосовании, а за Д.О. - 8,86%.

С учетом значительной разницы голосов, поданных избирателями за названных кандидатов в депутаты, суд первой инстанции не имел оснований сомневаться в достоверности волеизъявления избирателей на состоявшихся выборах, поэтому заявление Д.О. правомерно оставлено без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе Д.О., являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Омского областного суда от 3 апреля 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.О. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.П.КНЫШЕВ

 

Судьи

Д.П.АЛЕКСАНДРОВ

С.В.ПОТАПЕНКО