ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2002 г. N 80-кпо02-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Степалина В.П. и Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Д. на приговор Ульяновского областного суда от 3 апреля 2002 года, которым

Д., <...>, ранее судимый: 31 января 1994 года по ст. ст. 96 ч. 3, 144 ч. ч. 2, 3 УК РСФСР на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 27 апреля 1998 года по отбытии наказания; 3 марта 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожден 18 апреля 2001 года условно-досрочно на 1 год 2 месяц 21 день; 1 марта 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 4 года 3 месяца лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ на 16 лет, ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 1 марта 2002 года окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Д. признан виновным в совершении в селе Карцовка, Майнского района, Ульяновской области 30 ноября 2001 года, около 20 часов, разбойного нападения на престарелую М., 1929 года рождения, в ее квартире, в процессе чего завладел имуществом на общую сумму 1 296 рублей 70 копеек, а также сопряженного с данным разбоем убийства этой потерпевшей, удушив ее руками.

В судебном заседании Д. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Д. просит приговор суда отменить, дело направить на новое расследование, утверждает о своей невиновности. Указывает, что находился в невменяемом состоянии и оговорил себя, сказал работникам прокуратуры о том, что по пьянке мог убить незнакомую ему потерпевшую, а они воспользовались его болезненным состоянием, применили незаконные методы, сфабриковали в отношении него дело. Судебное следствие проведено не полно, поскольку, несмотря на то, что он нуждался в обследовании, суд ему экспертизу не назначил, не допросил свидетелей Е., Ч., дал неправильную оценку собранным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Д. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы Д. в жалобе о самооговоре, применении незаконных методов, являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом приняты во внимание показания Д. при первоначальных следственных действиях в которых он признал совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в частности о том, что удушил потерпевшую руками, затем перенес ее на кровать, похищенное отнес в дом к С., затем еще раз ходил в дом к потерпевшей, взял еще вещи, которые также отнес к С.

Эти показания Д. подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель С. подтвердил, что Д. принес вещи в его квартиру и рассказал ему, что удушил соседку и бросил ее на кровать.

При осмотре места происшествия труп М. был обнаружен на кровати.

По заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти М. явилась механическая асфиксия от сдавливания шеи, возможно руками.

По заключению судебно-биологической экспертизы на окурке, изъятом на месте происшествия, обнаружена слюна человека, происхождение которой от Д. не исключается. На джинсах, куртке, фуфайке, в которых был Д. одет обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей не исключается.

Часть вещей была обнаружена в квартире С., куда Д. принес похищенное.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым вопреки доводам в жалобе дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Д. в совершении преступлений, и правильно квалифицировал его действия.

Вопреки доводам в жалобе осужденного, судебное следствие проведено полно, психическое состояние Д. проверено надлежащим образом, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым. Что касается свидетелей Е., Ч., то, как следует из протокола судебного заседания, об их вызове никто из участников процесса, в том числе и Д., не ходатайствовали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ульяновского областного суда от 3 апреля 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.