ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2002 г. N 80-кпо02-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Степалина В.П. и Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2002 года дело по кассационным жалобам потерпевшей С.М., осужденных Ш. и А. на приговор Ульяновского областного суда от 1 апреля 2002 года, которым

Ш., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на 18 лет, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года, ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

А., <...>, ранее судимый 21 сентября 2000 года по ст. 161 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ на 4 года лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на 14 лет, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 сентября 2000 года окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, несудимый,

осужден к по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к штрафу в размере заработной платы за период 12 месяцев в сумме 7 200 рублей, с освобождением от наказания на основании пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Постановлено взыскать в пользу: С.М. в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке с Ш., А. С. 800 рублей, а также с Ш. 1 240 рублей; С.М. и Д.В. в счет компенсации морального вреда с Ш. по 75 000 рублей, с А. по 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., объяснение потерпевшей С.М. по доводам жалобы, возражения адвоката Чагинского В.В., заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор суда в отношении осужденного Ш. по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменить и дело прекратить в связи с истечением сроков давности, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершении 19 мая 1999 года, около 22 часов, в городе Димитровград, Ульяновской области:

Ш. и А. по предварительному сговору разбойного нападения на С.А. и Д., незаконно проникнув в жилище, а также сопряженного с данным разбоем группой лиц убийства этих потерпевших, при этом А. нанес 7 ударов Д. по голове, С.А. 5 ударов по голове, 9 ударов по спине, шее, другим частям тела тяжелым металлическим предметом, а Ш. ножом нанес 8 ударов в шею Д., 2 удара в шею и 2 удара в плечо С.А.;

Ш., с целью сокрытия указанных преступлений, умышленного уничтожения и повреждения путем поджога имущества С.А.;

Ш. незаконного приобретения и ношения газового оружия - пистолета "Вальтер";

С. кражи имущества С.А.;

В судебном заседании Ш., А. и С. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

потерпевшая С.М., просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильной квалификацией действий С., который должен нести ответственность по ст. 162 ч. 3 УК РФ, в чем его вина установлена, но суд дал неправильную оценку собранным доказательствам;

осужденный Ш. просит смягчить ему наказание с учетом молодого возраста и раскаяния;

осужденный А. просит приговор в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ отменить, дело прекратить, указывает, что сговора и умысла на убийство не было, наносил удары железкой обоим потерпевшим по головам для того, чтобы их "оглушить", смерть обоих наступила не от этих ударов, а от ножевых ранений причиненных Ш.

В возражениях на жалобу потерпевшей С.М., адвокат Чагинский В.В., в защиту С., указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы в жалобе А. о несовершении им убийства, о том, что он только хотел "оглушить" потерпевших, являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом принято во внимание, что А. нанес сначала 7 ударов Д. по голове, затем С.А. 5 ударов по голове, 9 ударов по спине, шее, другим частям тела тяжелым металлическим предметом, а Ш., действуя с А. совместно и согласованно, нанес ножом 8 ударов в шею Д., затем 2 удара в шею и 2 удара в плечо С.А., при этом А. не остановил Ш., все их действия были связаны с завладением чужих денег и ценностей.

По заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти Д. явилось колото-резаное ранение шеи с полным пересечением сонной артерии и яремной вены, осложнившегося острой кровопотерей, и кроме этого, у нее обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, относящаяся к тяжкому вреду здоровью.

По заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти С.А. явились резаные ранения шеи с повреждением сонной артерии, осложнившегося острой кровопотерей, и кроме этого, у него обнаружена ушибленная рана головы с переломом лобной кости, относящаяся к тяжкому вреду здоровью.

Суд сделал правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах и А., и Ш. каждый предвидел наступление смерти обоих потерпевших и каждый желал этого.

На основании указанных в приговоре доказательств, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Оснований для отмены приговора в части осуждения А. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ и прекращения дела, на что он указывает в своей жалобе, нет.

Нет также оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение по доводам жалобы потерпевшей С.М. в отношении С.

Вопреки доводам в жалобе, суд дал надлежащую оценку собранным доказательствам, правильно квалифицировал действия С. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, а не по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, по которой ему было предъявлено обвинение и на что ссылается в жалобе потерпевшая.

Судом установлено, что С. с Ш. и А. договорились совершить кражу из дома С.А., согласно распределению ролей С. наблюдал за обстановкой, а Ш. и А. проникли в жилище, где обнаружили С.А. и Д., совершили на них разбойное нападение, убили обоих потерпевших, о чем не поставили в известность С., лишь после этого А. по предложению Ш. пригласил в дом С., который совместно с А. искали в подвале дома деньги и ценности, но не нашли, а Ш. в доме нашел 800 рублей. С., приняв участие в поиске денег и ценностей, не знал о нахождении потерпевших в доме, о совершенных Ш. и А. в отношении них преступлений, а когда увидел лежащую на полу Д., более участия в поиске не принимал, вышел из дома.

В связи с этим суд обоснованно признал, что умыслом С. не охватывалось открытое хищение чужого имущества и применения насилия к потерпевшим, он виновен в лишь тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Ш. в части осуждения ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год лишения свободы с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 УК РФ, подлежит отмене, а дело прекращению.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 4 УК РФ признается небольшой тяжести и согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления такой категории истекли два года.

Как установлено судом и отражено в приговоре Ш. взял газовый пистолет в доме потерпевших 19 мая 1999 года и унес с собой и носил "до тех пор, пока не выбросил". Сколько времени Ш. носил данный пистолет, суд конкретно не указал, однако отразил в приговоре показания Ш. о том, что пистолет он выбросил через несколько дней в реку. Таким образом, срок давности привлечения его к ответственности за эти действия истек в мае 2001 года.

Рассмотрение дела судом начато 21 марта, а приговор постановлен 1 апреля 2002 года, то есть до начала судебного разбирательства дело в части незаконного приобретения и ношения Ш. газового оружия подлежало прекращению за истечением сроков давности. Вместо этого суд постановил обвинительный приговор по ст. 222 ч. 4 УК РФ в отношении Ш. с освобождением его от наказания.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей.

Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ульяновского областного суда от 1 апреля 2002 года в отношении Ш. в части осуждения его по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год лишения свободы с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 УК РФ отменить, дело прекратить на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ за истечением сроков давности.

В остальном этот же приговор в отношении Ш., а также А. и С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.