ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2002 г. N 78-о02-80

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего судьи Каримова М.А.

судей - Похил А.И., Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2002 г. дело по частной жалобе адвоката Голубчиковой О.Ж. на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2002 года в отношении Л.

Указанным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства Главного психиатра Комитета по здравоохранению администрации г. Санкт-Петербурга и главного врача психиатрической больницы св. Николая Чудотворца об изменении вида принудительного лечения Л. на амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра по месту жительства.

В частной жалобе адвокат Голубчикова просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов, указанных в постановлении судьи, фактическим обстоятельствам дела и нарушении требований ст. 412 ч. 4 УПК РСФСР, выразившимся в том, что материалы были рассмотрены без участия защитника, так как сам Л., в силу психических недостатков не мог осуществлять свое право на защиту.

В жалобе указано, что в акте психиатрического освидетельствования отмечено о стабильном состоянии Л. о благоприятном клиническом прогнозе, что и явилось основанием для обращения в суд на предмет изменения вида принудительного лечения.

Суд же, вопреки мнению врачей-психиатров принял решение без всяких оснований.

В случае же сомнения, суд обязан был провести дополнительные медицинские исследования на предмет определения психического состояния Л.

И поэтому, как указано в жалобе суд не обосновал свои выводы на данных специалистов.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., заключение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления об изменении Л. принудительной меры медицинского характера, судья первой инстанции исходил из того, что по своему психическому состоянию Л. представляет общественную опасность для других.

Эти выводы, изложенные в постановлении судьи, судебная коллегия находит обоснованными в связи с тем, что как следует из материалов дела в 1970 году Л. был выставлен диагноз: "шизофрения невроподобная форма".

С этого времени Л. состоит на учете в ПНД.

Многократно он лечился в стационарных условиях различных медицинских учреждений. Признался невменяемым. Неоднократно совершал побеги из лечебных учреждений, совершал общественно опасные деяния.

После выписки не посещал психоневрологический диспансер, не являлся на переосвидетельствование во ВТЭК.

В 1979 году Л. был выставлен диагноз "шизофрения вялотекущая, психопатоподобный синдром".

До марта 1998 года психическое состояние Л. периодически ухудшалось.

При обследовании 23 августа 2001 года у Л. выявлена склонность к вспышкам враждебности и выставлен прогноз агрессивного поведения, при котором возможно открытое проявление агрессии в значимых ситуациях.

При освидетельствовании Л. 13 февраля 2002 года также выставлен прогноз агрессивного поведения.

И хотя в акте отмечено, что вероятность проявления открытой агрессии невелика, тем не менее факт возможного ее проявления имеет место.

Кроме того в акте освидетельствования отсутствуют данные о том, что Л. не представляет общественной опасности для окружающих.

Доводы жалобы о нарушении права Л. на защиту в связи с тем, что в суд не был вызван защитник, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 412 УПК РСФСР обязательным является участие прокурора и представителя экспертной комиссии врачей.

Обязательность участие защитника указанным законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах решение судьи является правильным. Руководствуясь ст. 332 - 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2002 года в отношении Л. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.