ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2002 г. N 10-о01-38

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Похил А.И. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного С., на приговор Кировского областного суда от 11 июля 2001 года, которым

С., 1975 года рождения,

не судим, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

С.Л., 1976 года рождения,

судим: 20 января 2000 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, 6 октября 2000 года освобожден по отбытии наказания, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Приговор в отношении С.Л. не обжалован и не опротестован. Проверяется в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Судом разрешены гражданские иски.

Постановлено взыскать со С. 4500 руб. и со С.Л. 3225 руб. судебных издержек.

С. и С.Л. осуждены за разбой при отягчающих обстоятельствах, С. - за пособничество в убийстве, С. за умышленное убийство, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании С. и С.Л. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах С., отрицая свою причастность к убийству потерпевшей, утверждает, что Ш. убил С.Л., а он, С., по просьбе С.Л., взял вину на себя и на определенном периоде расследования оговаривал себя, чтобы облегчить положение С.Л.

По указанным основаниям С. просит тщательно разобраться в его деле.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденного С., в режиме видеоконференции, поддержавшего доводы жалоб, заключение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего исключить указание суда о "возложении" издержек на осужденных за производство экспертизы, а в остальном приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина С.Л. в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий С.Л. им не оспорена.

Вина С. в содеянном подтверждена показаниями самого осужденного, признавшего себя виновным частично, а также его показаниями на предварительном следствии, в которых он признавал себя виновным в умышленном убийстве Ш.;

показаниями осужденного по данному делу С.Л. об обстоятельствах содеянного им, а также С.;

протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертиз, актом ревизии;

показаниями свидетелей Ш.Т. и К., протоколом обыска и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы С. о непричастности его к убийству и о самооговоре по просьбе С.Л. судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Эти же доводы осужденного, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, осужденный по данному делу С.Л. показал, что С. предложил ему совершить нападение на продавца магазина с целью хищения. С этим предложением С. он согласился и они между собой распределили роли. С. заявил, что он совершит убийство один, а он, С.Л., должен был остаться у входной двери, которую должен был закрыть после нападения С. на продавца. Увидев, что С.Л. напал на потерпевшую, он закрыл дверь и пытался открыть кассовый аппарат, но не смог. Уходя видел, как С. бросал гирю вниз и слышал доносившийся снизу хрип.

Эти показания С.Л. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам: выводам судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти Ш. от черепно-мозговой травмы, возникшей в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью.

В ходе предварительного следствия С. показывал об обстоятельствах убийства Ш., утверждал об убийстве ее им одним. При этом он показал о нанесении ударов потерпевшей гирей, сообщил о механизме нанесения ударов и количестве ударов и эти его показания по обстоятельствам содеянного совпадали с показаниями С.Л.

Каких-либо оснований к самооговору С. в материалах дела не имеется.

Не приводит также данных С. в своих жалобах.

Суд, полно исследовав все доказательства, в том числе и показания С. на предварительном следствии и дав им оценку в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С. и его действия по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицирован правильно.

Вина С. в разбойном нападении и угоне автомобиля без цели хищения в жалобах осужденного не оспаривается и подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

В то же время Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как видно из приговора суд постановил "возложить судебные издержки на осужденных: на С. 4500 рублей, на С.Л. 3375 рублей.

Пори этом в приговоре не указано о взыскании этих сумм в доход государства, как это предусмотрено в ст. 107 УПК РСФСР.

Кроме того, суд необоснованно признал указанные суммы судебными издержками.

Как видно из материалов дела данные суммы составляют оплату за производство генотипоскопической экспертизы (2 т. л.д. 156, 158 - 162).

Из дела видно, что проведение указанной экспертизы было поручено областному бюро судебно-медицинских экспертиз, которым и была проведена.

Таким образом указанная экспертиза была проведена в порядке служебного задания, а поэтому в соответствии со ст. 105 УПК РСФСР затраты на производство этой экспертизы не могут быть отнесены к судебным издержкам, а поэтому решение суда в этой части является необоснованным, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о возложении на осужденных расходов за производство экспертизы.

Руководствуясь ст. 332 - 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского областного суда от 11 июля 2001 года в отношении С. и С.Л. изменить, исключить указание о "возложении судебных издержек: на С. 4500 руб., на С.Л. 3225 рублей, в остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ПОХИЛ А.И.

ИСТОМИНА Г.Н.