ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2002 г. N 67-О02-48

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Коннова В.С. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2002 года дело по кассационной жалобе потерпевших К. и кассационному протесту государственного обвинителя Гутова С.Г. на приговор Новосибирского областного суда от 4 февраля 2002 года, которым

Г.В., <...>, русский, с образованием 6 классов, неработавший, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с назначением на основании п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от наркомании у психиатра.

Постановлено взыскать с Г.В. в пользу К.Р. в возмещение материального ущерба 6412 рублей и в возмещение морального вреда - 100000 рублей.

Г.С., <...>, русский, со средним образованием, неработавший, ранее судимый:

9 ноября 1994 года по ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 218 УК РСФСР к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;

9 июля 1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к двум годам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 41 УК РФ - к трем годам лишения свободы, освобожден 8 июля 1999 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ст. 316 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с назначением на основании п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от наркомании и алкоголизма у психиатра.

И., <...>, русский, с образованием 8 классов, неработавший, ранее судимый:

1 февраля 2001 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в шесть месяцев, -

осужден по ст. 316 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 4 ст. 70 УК РФ постановлено отменить И. условное осуждение, назначенное ему по приговору от 1 февраля 2001 года. По совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с назначением на основании п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от наркомании у психиатра.

Б., <...>, русский, со средним специальным образованием, ранее не судимый, -

осужден по ст. 316 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч. 2 ст. 167 УК РФ Г.В., И., Г.С., Б. оправданы за недоказанностью.

Постановлено взыскать солидарно с Г.В., И., Г.С. и Б. в пользу К.Р. - 1435 руб.

Г.В. признан виновным и осужден за убийство К.С., 1980 года рождения, на почве личных неприязненных отношений.

Г.С., И. и Б. признаны виновными и осуждены за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства Г.В. К.С.

Преступления совершены ими в июне 2001 года в Черепановском районе Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Г.В. виновным себя признал, подсудимый И. - виновным признал себя частично, а подсудимые Г.С. и Б. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе потерпевшие К.Р., К.А. и К.З. просят отменить приговор в отношении Г.В., Г.С., И. и Б. и направить дело на новое "судебное расследование", считая приговор незаконным, доказательства оцененными неверно. Полагают, что все они участвовали в убийстве К.С. по предварительному сговору группой лиц и с особой жестокостью.

В кассационном протесте государственный обвинитель Гутов С.Г. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение и, не оспаривая правильности оправдания Г.С., И., Б. и Г.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ссылается на неполноту проведенного судом следствия; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства; на неправильное применение уголовного закона и на несоответствие назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности виновных. Считает, что у И., Г.С. и Б. имелся умысел на убийство К.С. и в их действиях и действиях Г.В. имеется состав преступления, предусмотренный п. п. "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В возражениях осужденный Г.С. считает приговор правильным.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения и заключение прокурора Костюченко В.В., частично поддержавшего протест и просившего об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных протеста и жалобы и возражений осужденного Г.С., Судебная коллегия находит приговор в отношении Г.В., Г.С., И. и Б. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как оправдывающие, так и уличающие обвиняемых обстоятельства.

По данному делу указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как установлено приговором, в процессе распития спиртного на почве личных неприязненных отношений между Г.В. и К.С. возникла ссора, в ходе которой они стали наносить удары друг другу кулаками по лицу. При этом Г.В., имея умысел на причинение К.С. телесных повреждений, нанес ему не менее 5 ударов, от которых К.С. упал на землю. И., Г.С. и Б., также имея умысел на причинение телесных повреждений К.С., присоединились к Г.В., и стали все вместе наносить К.С. удары руками и ногами по лицу и телу. К.С. попытался от них убежать. Тогда И., Г.С. и Г.В., выломав в заборе по штакетине, стали наносить ими удары по телу К.С., при этом Г.В. нанес не менее 3 ударов. В это время у Г.В. возник умысел на лишение К.С. жизни и он, не сообщая о своих намерениях другим, принес из дома кухонный нож. С помощью И., Г.С., Б. Г.В. поместил К.С. в багажник автомашины "ВАЗ-2102" и они все вместе под управлением Б. приехали в лесополосу. Г.В. вытащил К.С. из багажника машины на землю и с целью лишения жизни нанес ему не менее 4 ударов ножом в грудную клетку сзади. И., Г.С., Б., имея умысел на причинение К.С. телесных повреждений, также нанесли К.С. тем же ножом не менее двух ударов в область спины каждый. Затем Г.В., с целью доведения своего умысла на убийство К.С. до конца, отчленил голову К.С., лишив его жизни. От действий Г.В. К.С. также был причинен вколоченный перелом левой скуловой кости.

После этого с целью укрывательства убийства К.С. И., Г.С., Б. и Г.В. на той же машине вернулись в р.п. Посевная, где у незнакомого водителя приобрели солярку, намереваясь сжечь труп К.С., вернулись на место убийства, где облили тело и голову К.С. соляркой и подожгли. Там же они сожгли свою одежду с целью уничтожения следов преступления. В течение двух последующих дней Г.В. и И. на лошади с телегой приехали на место преступления и закопали обгоревшие тело и голову К.С. в землю.

Согласно ст. 314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием вины, мотивов и последствий преступления. Однако по данному делу указанные данные установлены судом не в полной мере.

Признавая, что удары К.С. И., Г.С. и Б. наносили с умыслом на причинение ему телесных повреждений, суд в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР не установил направленность их умысла - на причинение какой степени тяжести телесных повреждений был направлен их умысел и какие последствия имели действия каждого из них, без чего невозможна правильная квалификация их действий.

Кроме того, в установочной части приговора суд установил, что удары штакетинами К.С. наносили И., Г.С. и Г.В., а в мотивировочной части приговора признал достоверными показания подсудимых о том, что всеми подсудимыми (в том числе и Б.) наносились удары штакетинами К.С., тем самым суд допустил противоречие в объеме действий Б. в отношении К.С.

В описательной части приговора судом не установлен мотив действий Г.С., И., Б. по нанесению ударов К.С., ограничившись указанием, что они присоединились к Г.В. Однако в мотивировочной части приговора суд указал, что И., Г.С. и Б. действовали с умыслом на причинение К.С. телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений. Вместе с тем, суд в этой части свои выводы не мотивировал, не указал, в чем выражались личные неприязненные отношения каждого из них к К.С., когда и в связи с чем они возникли к нему, без чего эти выводы суда не могут быть признаны обоснованными.

Согласно предъявленного обвинения Г.С., И., Б. и Г.В. вменялся хулиганский мотив убийства К.С. Суд в приговоре признал установленным, что Г.В. лишил жизни К.С. на почве личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры. Однако при этом суд в приговоре не установил, в чем заключалась ссора, кто ее начал и в связи с чем, кто и какие действия при ссоре совершал, без чего вывод об отсутствии у Г.В. хулиганского мотива - преждевременен. В описательной части приговора суд указал, что "ссора возникла из-за того, что К.С. не уступил Г.В. место в машине, когда компания поехала за спиртным". Придя к указанному выводу, суд в приговоре не мотивировал, не являлось ли данное обстоятельство поводом (значительным либо незначительным) для совершения последующих действий в отношении К.С.

Судом в приговоре указано, что умысла И., Г.С. и Б. на причинение смерти К.С. установить не удалось. Однако данный вывод суда является преждевременным, сделанным без надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств дела.

Как установлено приговором, Г.В. нанес К.С. не менее 5 ударов кулаками по лицу, от которых К.С. упал на землю. В это время к Г.В. присоединились И., Г.С. и Б. и стали наносить К.С. удары руками и ногами по лицу и телу. Когда К.С. пытался убежать от них, И., Г.С. и Г.В., выломав в заборе по штакетине, стали наносить ему удары штакетинами. Как видно из приведенных в приговоре показаний Б., пытавшегося убежать К.С. с выломанными штакетинами побежали догонять И., Г.С., а догнав, стали бить его штакетинами. При этом, как поясняла Ш., когда К.С. пытался убежать, его лицо уже было в крови. Судом не дано оценки в приговоре, зачем, в каких целях, уже избитого К.С. стали догонять И., Г.С. (с учетом выводов мотивировочной части приговора - Б.) и, догнав, продолжать нанесение ему ударов (как пояснял Г.В., в это время К.С. уже лежал на земле).

Из приведенных в приговоре показаний Ш., Г.В., Б. следует, что после данного избиения К.С. остался лежать без движения, его голова была в крови. После этого Г.В. сбегал домой и принес нож и К.С. погрузили в багажник машины, где он лежал лицом вниз. По предложению И. и по указанию Г.В. они все поехали в лесопосадки. Суд не дал оценки субъективной стороне действий И., Б. и Г.С. в этой части: в каких целях каждый из них, видя состояние К.С., вывозил его в безлюдное место - в лесопосадки.

Приговором суда установлено, что в лесополосе, когда открыли багажник машины, К.С. "выпал" оттуда и лежал лицом вниз, не шевелясь, а подсудимые стояли около него и каждый из них наносили ему удары ножом "по спине". При этом суд в приговоре также не указал и не привел соответствующих мотивов того, какую цель преследовал каждый из осужденных, видя указанное состояние К.С. и действия каждого из предшествующих лиц, при нанесении ударов ножом К.С. Не дано оценки судом ни характеристикам ножа, которым наносились удары, ни силе этих ударов.

Как следует из показаний И. и Б. при проведении следственных экспериментов, каждый из них нанес К.С. по два удара ножом: И. - в бок, при этом клинок ножа входил в тело на глубину 10 см; Б. - в область поясницы, клинок входил на глубину 8 - 9 см. Эти показания в приговоре не приведены и оценки им не дано, хотя они могут иметь существенное значение для правильного установления направленности их умысла. Не дано судом оценки и совокупности этих обстоятельств, с учетом последующих действий осужденных по сокрытию следов преступления.

Содержащийся в приговоре вывод об отсутствии согласованности действий осужденных надлежащим образом не мотивирован, не обоснован, сделан без анализа приведенных данных, а поэтому не может быть признан достоверным, является преждевременным. В связи с этим и вывод об отсутствии групповых действий осужденных в отношении К.С. - преждевременен.

Исключая особую жестокость убийства, суд в приговоре сослался на отрицание этого обстоятельства осужденными и отсутствие объективных данных, свидетельствовавших об умысле на причинение смерти К.С. с особой жестокостью, а отчленение Г.В. головы К.С. суд расценил как способ убийства. Однако при этом суд не учел, что показания заинтересованных лиц - подсудимых, не могут быть положены в основу выводов суда в этой части. Согласно предъявленного обвинения все действия осужденных по нанесению ударов К.С. вменялись им как убийство. Исключая особую жестокость убийства, суд не дал оценки количеству ударов, нанесенных К.С., обстоятельствам происшедшего, в том числе - попытке К.С. спастись, убежать от избивавших его лиц, которая была пресечена осужденными, помещении его живого в багажник машины и вывозу в лесополосу. Сам по себе способ убийства не исключает возможности наличия особой жестокости. При этом суду следовало обсудить, был ли избранный способ убийства в виде отчленения (прижизненного) головы от тела соединен с причинением особых мучений и страданий и было ли это очевидно для виновного. При таких данных вывод суда об отсутствии особой жестокости преждевременен.

Вместе с тем, довод протеста о неверности вывода суда, что вколоченный перелом левой скуловой кости причинен одним лицом (согласно приговора - Г.В.), не основан на материалах дела. Как следует из акта судебно-медицинской экспертизы, данный перелом образовался от одного удара. Судом установлено, что данный перелом образовался от удара, нанесенного Г.В. При таких данных постановка вопроса о том, что указанный перелом образовался и от ударов, нанесенных другими лицами, неосновательна и в этой части протест удовлетворению не подлежит.

Судом правильно разрешено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении К.С. Изложенные в определении суда мотивы отклонения ходатайства соответствуют материалам дела. Кроме того, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, суд вправе, но не обязан принимать меры по сбору дополнительных доказательств и устранению недостатков предварительного следствия, ее неполноты.

С учетом изложенного осуждение Г.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и Г.С., И., Б. - по ст. 316 УК РФ является преждевременным и не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу, принять законное и обоснованное решение, а в случае признания подсудимых виновными - назначить им справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным об их личности и всем обстоятельствам дела.

Изменение территориальной подсудности дела в компетенцию суда второй инстанции не входит.

С учетом тяжести предъявленного подсудимым обвинения, данных об их личности, Судебная коллегия не находит оснований для изменения избранной в отношении них меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

обвинительный приговор Новосибирского областного суда от 4 февраля 2002 года в отношении Г.В., Г.С., И. и Б., а также - в части разрешения гражданского иска и разрешения судьбы вещественных доказательств -отменить и в этой части дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Г.В., Г.С., И. и Б. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Тот же приговор в части оправдания Г.В., И., Г.С. и Б. по ч. 2 ст. 167 УК РФ оставить без изменения.

Кассационный протест и кассационную жалобу потерпевших удовлетворить частично.

 

Председательствующий

ВЯЧЕСЛАВОВ В.К.

 

Судьи

КОННОВ В.С.

РУСАКОВ В.В.