ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 1998 года

 

Дело N 51-Г98-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Зайцева В.Ю.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 1998 г. кассационный протест прокурора Алтайского края и кассационную жалобу администрации Алтайского края на решение Алтайского краевого суда от 3 апреля 1998 г. по заявлению прокурора Алтайского края о признании частично недействительным распоряжения главы администрации Алтайского края N 625-р от 16.06.97 г.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л., не поддержавшей протест прокурора и полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

16 июня 1997 г. состоялось распоряжение главы администрации Алтайского края N 625-р (в редакции постановления администрации края N 380 от 26.06.97 и распоряжения N 726-р от 10.07.97), пунктами 1, 2 и 3 которого установлены размеры оплаты за рассмотрение региональной государственной нефтеинспекцией Алтайского края заявлений о выдаче заключений нефтеинспекции и их выдачу: по передвижным автозаправочным станциям, хранилищам горюче-смазочных материалов автозаправочных станций, прочим видам хозяйственной деятельности, связанной с приемом, хранением, транспортировкой и реализацией нефтепродуктов; на деятельность, связанную с оптовой торговлей горюче-смазочными материалами юридическими и физическими лицами, не имеющими собственных нефтебаз, хранилищ и складов; а также при регистрации лицензий и их копий, выданных за пределами края.

Прокурор края обратился в суд с заявлением о признании данных пунктов распоряжения главы краевой администрации недействительными по тем основаниям, что региональная государственная нефтеинспекция Алтайского края неправомочна рассматривать заявления о выдаче заключений и выдавать заключения для получения лицензий, поскольку не относится к числу территориальных органов Госнефтеинспекции России, обладающих таким правом в силу действующего законодательства. В связи с этим установление оплаты за рассмотрение заявлений и выдачу заключений является незаконным.

Решением Алтайского краевого суда от 3 апреля 1998 г. заявление прокурора удовлетворено.

Обжалуя судебное решение, глава администрации края просит о его отмене, ссылаясь на соответствие опротестованного нормативного правового акта положениям Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству.

Одновременно на решение суда принесен и кассационный протест, в котором ставится вопрос об исключении из мотивировочной части суждения суда о необоснованности довода прокурора о неправомерном установлении оплаты за рассмотрение заявлений о выдаче заключений нефтеинспекции и выдачу заключений по деятельности, связанной с оптовой торговлей горюче-смазочными материалами юридическими и физическими лицами, не имеющими собственных нефтебаз, складов, хранилищ еще и по тому основанию, что такая деятельность не отнесена законом к подлежащей лицензированию.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и протеста, оснований к их удовлетворению не находит.

Обсуждая вопрос о законности распоряжения главы администрации Алтайского края N 625-р от 16.06.97, суд исходя из положений пункта "к" ст. 72 и частей 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации о разграничении компетенции Российской Федерации и ее субъектов по вопросам административного законодательства и приоритете федерального законодательства над законами и иными нормативными актами субъекта Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о несоответствии опротестованной прокурором части нормативного акта требованиям федерального законодательства.

Как установлено судом, порядок лицензирования деятельности по содержанию и эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций, а также деятельности по хранению нефти и продуктов ее переработки регулируется соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 897 от 06.09.95 и N 394 от 03.04.96.

Данными нормативными актами правомочными органами на выдачу заключений, необходимых для получения лицензии, определены Госнефтеинспекция России, Министерство топлива и энергетики Российской Федерации и ее соответствующий территориальный орган (п. 4 пп. "ж" - п. 5 пп. "з").

Между тем созданная администрацией края региональная государственная нефтеинспекция в систему Минтопэнерго Российской Федерации не входит, ее полномочия вопреки п. п. 2, 3 Положения о лицензировании деятельности по хранению нефти и продуктов ее переработки утверждены органом исполнительной власти края без согласования с Министерством топлива и энергетики Российской Федерации (л.д. 32 - 36).

Таким образом, опротестованный в части прокурором нормативный правовой акт принят главой администрацией края в нарушение федерального законодательства и с превышением своих полномочий.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у региональной государственной нефтеинспекции Алтайского края права на занятие предусмотренной п. п. 1, 2, 3 распоряжения главы краевой администрации N 625-р от 16.06.97 деятельностью с последующим взиманием за нее оплаты (сборов) является правильным, а решение суда - законным и обоснованным.

Оснований к его отмене, о чем просит глава администрации Алтайского края, не имеется.

Изложенные в его кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, вывод суда о их необоснованности в решении подробно мотивирован и аргументирован.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения протеста прокурора об исключении из мотивировочной части решения суждения и доводов о необоснованности довода прокурора в той части, что деятельность, связанная с оптовой торговлей горюче-смазочными материалами, лицензированию не подлежит, заключения нефтеинспекции с последующей оплатой этой услуги не требует.

Вывод суда о необоснованности данного довода протеста основан на правильном применении и толковании п. 3 Положения о лицензировании деятельности по содержанию и эксплуатации нефтебаз (кроме входящих в топливно-энергетический комплекс Российской Федерации) и автозаправочных станций (в том числе передвижных), а также п. 4 Положения о лицензировании деятельности по хранению нефти и продуктов ее переработки.

Регулируемая каждым из этих нормативных правовых актов деятельность рассматривается соответственно как единый процесс хозяйственной деятельности по приему, хранению и т.п. нефтепродуктов, и технологический процесс от приема до реализации нефти и продуктов ее переработки. При этом никаких изъятий в лицензировании деятельности, связанной с оптовой торговлей в случае отсутствия у лиц, занимающихся этой деятельностью, собственных нефтебаз, складов и хранилищ, в них не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 305, 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Алтайского краевого суда от 3 апреля 1998 г. оставить без изменения, кассационный протест прокурора и кассационную жалобу администрации Алтайского края - без удовлетворения.