ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2002 г. N 64-о01-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Коннова В.С.

судей - Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного К.Е.В. и адвоката Немкова В.А. на приговор Сахалинского областного суда от 9 июня 2001 года, которым

К.Е.В., <...>, со средним образованием, ранее не судимый, -

осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К.Е.В. в пользу Е. в возмещение материального ущерба 37.721 руб. 77 коп.

К.Е.В. признан виновным и осужден за убийство К.В.Д., совершенное по найму и группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им 18 ноября 2000 года в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый К.Е.В. виновным признал себя частично.

В кассационных жалобе и дополнениях к ним:

- осужденный К.Е.В. просит отменить приговор и переквалифицировать его действия с п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ, смягчить ему наказание, ссылаясь на необоснованность приговора, на проведение предварительного и судебного следствия с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, на неправильную оценку доказательств; на дачу им первоначальных показаний вследствие применения незаконных методов расследования; на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что он убил К.В.Д., находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения;

- Немков В.А. в защиту интересов осужденного К.Е.В. также просит отменить приговор, переквалифицировать действия К.Е.В. на ч. 1 ст. 107 УК РФ, по которой и назначить ему наказание, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный К.Е.В. в своей жалобе.

В возражениях законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Е. считает приговор правильным, а доводы жалоб несостоятельными.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденного К.Е.В. и адвоката Немкова В.А., поддержавших свои жалобы по изложенным в них основаниям, заключение прокурора Шаруевой М.В. об изменении приговора в отношении К.Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении К.Е.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность К.Е.В. в содеянном им (за исключением квалифицирующего признака совершения убийства - по предварительному сговору группой лиц) подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, К.Е.В. пояснял в ходе предварительного следствия, что он проходил службу в отдельном батальоне спецназа ГРУ, после демобилизации на Украине он был дважды судим за совершение хулиганства. После освобождения из колонии он не мог устроиться на работу, стал работать грузчиком на вокзале. В середине сентября 2000 года в г. Севастополе к нему обратился ранее незнакомый мужчина, который за 10.000 долларов США предложил ему совершить убийство в г. Южно-Салахинске. Он согласился, и мужчина передал ему деньги на дорогу. В начале октября 2000 года он прилетел в г. Южно-Сахалинск, где в аэропорту его встретил другой незнакомый ему мужчина, который передал ему 5.000 рублей денег, ключи от квартиры, в которой ему предстояло жить и назвал адрес, а также пейджер, сообщив, что через этот пейджер они будут поддерживать связь. Недели через полторы этот мужчина передал ему на пейджер сообщение, что в одном из дворов по ул. Комсомольская стоит "Ниссан-Блюберд" с регистрационным номером <...>. Он нашел этот автомобиль, в нем находились пистолет Стечкина, 3 магазина с 60 патронами, граната РГД-5, документы, фотография мужчины, которого следовало убить, с указанием на обратной стороне адреса - <...>, номера машины <...>, ее марки - "Ленд Круизер", цвета - синего. Он в течение двух недель приезжал по указанному адресу, убедился, что он действительно выезжает оттуда. Около 11 часов 18 ноября 2000 года он приехал туда, "Ленд Круизер" стоял во дворе дома <...>, свой автомобиль он поставил напротив дома на противоположной стороне. Около 15 час. 15 мин. он увидел, что со двора дома <...> выезжает "Ленд Круизер". Он перебежал дорогу и стал подходить к автомобилю. Водитель опустил стекло и смотрел на него. Он достал пистолет и около 16 раз выстрелил в правую часть машины, видел попадания пуль в правую часть тела водителя, в голову. Потом он убежал, пистолет и патроны выбросил в канализационный люк, из гранаты вывернул запал и выбросил их туда же. Для наблюдения за человеком, которого следовало убить, у него был бинокль, оставшийся в используемой им машине.

Суд обоснованно признал достоверными указанные показания К.Е.В., поскольку они соответствуют другим доказательствам.

Ссылка К.Е.В. на то, что он указывал неверный адрес (<...>) проживания К.В.Д., и у него не обнаружены бронежилет и деньги за выполненное убийство, не свидетельствует о недостоверности указанных показаний К.Е.В., поскольку адрес - <...> - указывался не проживания К.В.Д., а выезда его на "Ленд Круизере", что деньги за убийство К.В.Д. были переданы ему в полном объеме авансом, К.Е.В. показаний не давал, а отсутствие бронежилета при его задержании не дает оснований для вывода об его отсутствии, поскольку К.Е.В. был задержан не на месте преступления при совершении убийства, а впоследствии и имел возможность избавиться от бронежилета, как он избавился от оружия, патронов, гранаты. То, что он сообщал, что когда выбрасывал пистолет, то перезарядил его, а он обнаружен с пустым магазином, является не существенным и не влияет на правильность выводов суда об обстоятельствах убийства.

Судом проверялись доводы о применении к К.Е.В. незаконных методов расследования, однако эти доводы были опровергнуты приведенными в приговоре показаниями свидетелей Д., К., М., Б., Т., Х. Кроме того, как следует из протокола, К.Е.В. заявлял, что он не имеет претензий к сотрудникам милиции (л.д. 63 т. 1). При допросе 18 ноября 2000 года он собственноручно указывал в протоколе, что показания давал добровольно и претензий к сотрудникам милиции не имеет (л.д. 67 т. 1). При осмотре места происшествия он давал показания в присутствии понятых и специалиста и ни у кого из участников осмотра не было замечаний по проведению следственного действия (л.д. 70 - 71 т. 1). Его допросы 21 и 28 ноября 2000 года, при которых он давал показания о совершении заказного убийства по найму, проводились в присутствии и с участием защитника. При следственном эксперименте аналогичные показания он давал в присутствии понятых и специалиста, и как видно из протокола, замечаний по проведению следственного действия не имелось (л.д. 143 - 145 т. 1). В объяснениях прокурору К.Е.В. также указывал об отсутствии у него претензий к сотрудникам милиции (л.д. 96 т. 1).

При таких данных суд обоснованно признал недостоверными показания К.Е.В. о применении к нему незаконных методов расследования и дал надлежащую оценку изменению им показаний.

Ссылка К.Е.В. на то, что все стреляные гильзы находились в одном месте, несостоятельна. Как видно из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, гильзы были обнаружены на определенной площади проезжей части дороги, а не одном месте. (На фототаблице зафиксировано не нахождение гильз при их обнаружении, а "гильзы, изъятые при осмотре места происшествия").

Судом проверялись доводы К.Е.В. о том, что при переходе улицы он чуть не попал под машину К.В.Д., который стал оскорблять его и угрожать пистолетом, а он имея при себе пистолет Стечкина и гранату, стал стрелять в К.В.Д. и убил его. Эти доводы об обстоятельствах происшедшего правильно отвергнуты судом как недостоверные.

Из показаний потерпевшего К.Д.В. и свидетеля Е. следует, что К.В.Д. находился под следствием, его в любое время могли остановить и обыскать, поэтому оружия он в машине не возил и оружия в машине не было.

Свидетель Попов пояснял, что когда было совершено убийство К.В.Д., он стоял рядом с джипом убитого. Ни в салоне, ни в руках у водителя никакого оружия он не видел. Как видно из протокола осмотра места происшествия, ни в машине, ни в руках К.В.Д., ни в его одежде никакого пистолета обнаружено не было.

Как следует из показаний свидетелей Б. и З., на перекрестке стояла машина "Ленд Круизер", к ней шел человек и с расстояния 10 - 5 метров стрелял в нее. Кроме того, Б. пояснял, что расстояния 10 - 5 метров стрелял в нее. Кроме того, Б. пояснял, что до стрельбы и во время ее каких-либо криков, шума около машины не было.

Суд с выездом на место проверял показания З. и при этом судом было установлено, что с указанного им места нахождения видно происходившее на месте происшествия.

Судом также проверялась ссылка К.Е.В., что он приехал в г. Южно-Сахалинск в целях приобретения машины, однако эта ссылка не подтвердилась и правильно отвергнута судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов решения в этой части.

Как видно из материалов дела, К.Е.В. производил множественные целенаправленные выстрелы в К.В.Д.

Приведенные данные свидетельствуют об отсутствии в действиях К.Е.В. состояния физиологического аффекта. Доводы жалобы о том, что суд отказал в назначении судебно-психологической экспертизы для установления состояния физиологического аффекта, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку установление наличия либо отсутствия состояния физиологического аффекта как связанное с установлением наличия или отсутствия противоправности поведения пострадавшего входит в компетенцию судебно-следственных, а не экспертных органов.

Как следует из материалов дела, члены организованной преступной группы "Комсомольцев" Г., О., Х., К. 23 марта 1999 года пытали, а затем убили в гараже турбазы "Горный воздух" членов организованной преступной группы "Аксена" К., З., С., С. и В. Очевидец убийства - директор турбазы "Горный воздух" К.В.Д., также являвшийся членом организованной преступной группы "Комсомольцев", принял участие в сокрытии следов преступления, отослал из кочегарки дежурного кочегара и сжег в топке снятую с трупов одежду, предоставил полиэтиленовые мешки для транспортировки трупов к месту захоронения, хранил орудие убийства - ПМ и другое огнестрельное оружие (АК, пистолеты ТТ, ПМ, пистолет Марголина), боеприпасы, взрывчатое вещество (гранаты "Ф-1", РГД-5, РГН, тринитротолуоловую шашку). 14 ноября 2000 года уголовное дело в отношении К.В.Д. поступило для рассмотрения в Сахалинский областной суд, а 18 ноября 2000 года он был убит, из справки видно, что встречу в аэропорту К.Е.В. и помощь ему в проведении акции организовал К.В.С., уроженец Луганской области, который 19 декабря 2000 года был убит в г. Севастополе. Его убийство организовала преступная группировка г. Комсомольска-на-Амуре.

Протоколами подтверждается, что в квартире, где проживал К.Е.В., была обнаружена инструкция по эксплуатации пейджера "Пират", а в используемой им машине - бинокль.

Свидетель А. поясняла, что пейджер она К.Е.В. не продавала. 6 октября 2000 года мужчина азиатской наружности приобрел у нее два пейджера, с ним были двое молодых парней, среди которых К.Е.В. не было. Сотовый телефон, имевшийся у К.Е.В., был зарегистрирован на другое лицо. Доверенность от имени К.И.Г. на право управления машиной, которой пользовался К.Е.В., выполнена была самим К.Е.В. (л.д. 158 т. 1). Указанные данные, а также -осведомленность К.Е.В. об адресе, с которого должна выехать машина К.В.Д., наличие на это время у него пистолета (заряженного) и обойм с запасными патронами, гранаты и взрывателя к ней - в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда о совершении К.Е.В. убийства К.В.Д. по найму.

Виновность К.Е.В. подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К.Е.В. в убийстве К.В.Д. по найму и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению осуждение К.Е.В. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку, как установлено приговором, стрелял в К.В.Д. и лишал его жизни один К.Е.В. Совершение убийства одним исполнителем при наличии других лиц, являвшихся организаторами, пособниками убийства, но которые непосредственно сами не принимали участия в процессе лишения жизни (то есть выполнении объективной стороны убийства), не образует группового убийства с наличием или отсутствием предварительного сговора.

Органами предварительного следствия и судом исследовалось психическое состояние К.Е.В. В отношении него была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой он не страдал и не страдает хроническим психическим заболеванием и не испытывал каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, имевшаяся у него психопатия возбудимого круга ограничивалась лишь его характерологическими качествами и не лишала его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. С учетом осмысленных, целенаправленных действий К.Е.В., поддержания им адекватного речевого контакта, соответствия акта экспертизы требованиям закона, К.Е.В. обоснованно признан вменяемым и необходимости в проведении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Наказание К.Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Несмотря на исключение осуждения К.Е.В. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия с учетом того, что объем преступных действий, в совершении которых признан виновным К.Е.В., данные о его личности - оставлены без изменения, а назначенное ему наказание является справедливым, не находит оснований к смягчению назначенного ему наказания.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данное дело, за исключением вносимого изменения, органами предварительного следствия - расследовано, а судом - рассмотрено всесторонне полно и объективно и выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы, поданные К.Е.В. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. Возбуждение уголовных дел (за исключением дел частного обвинения) в отношении каких-либо лиц в компетенцию суда не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб, а поэтому руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР

 

определила:

 

приговор Сахалинского областного суда от 9 июня 2001 года в отношении К.Е.В. изменить.

Из осуждения К.Е.В. исключить п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и считать его осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении К.Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОННОВ В.С.

 

Судьи

ФРОЛОВА Л.Г.

РУСАКОВ В.В.