ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2002 г. N 50-Д02пр-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Коннова В.С. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2002 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. на определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 8 ноября 2001 года в отношении Г. и постановление президиума Омского областного суда от 25 декабря 2001 года в отношении Г. и С.

Приговором Советского районного суда г. Омска от 3 октября 2001 года

Г., <...>, русский, со средне-специальным образованием, не работавший, ранее судимый:

- 28 декабря 1993 года по ч. 3 ст. 89 УК РСФСР к трем годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года;

- 14 марта 1996 года по ст. 15 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к двум годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 41 УК РСФСР к трем годам одному месяцу лишения свободы;

- 4 ноября 1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к трем годам шести месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР - к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 29 июня 1999 года условно-досрочно на два месяца 27 дней;

- 26 апреля 2001 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы, -

осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к шести годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с назначением на основании ч. 1 ст. 99 УК РФ амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от наркомании у психиатра.

С., <...>, русская, с неоконченным высшим образованием, ранее не судимая, -

осуждена по ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы с конфискацией имущества условно с испытательным сроком в четыре года с назначением на основании ч. 1 ст. 99 УК РФ амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от наркомании у психиатра.

С. признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение с целью сбыта и сбыт наркотических средств в особо крупном размере; а Г. - за пособничество в приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Как установлено приговором, преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

С. при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время и у неустановленного лица незаконно с целью сбыта приобрела вещество, заведомо зная, что оно является наркотическим средством - героином, которое хранила в ком. 50 по пр. Мира, 78 г. Омска.

Около 18 часов 30 минут 11 марта 2001 года С. у дома <...> незаконно сбыла 2 свертка с указанным веществом Г. за 200 рублей.

Около 18 часов 50 минут того же дня Г. у того же дома, действуя по просьбе Ш., выполнявшего роль покупателя наркотических средств при проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка", согласно достигнутой между ними в этот же день договоренности, передал Ш. приобретенные на его деньги у С. 2 свертка с наркотическим средством - 0,14 г героина, после чего Ш. добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам милиции.

В судебном заседании подсудимые С. и Г. полностью признали свою вину.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 8 ноября 2001 года приговор в отношении Г. был отменен и дальнейшее производство по делу в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В отношении С. приговор в кассационном порядке не пересматривался.

Постановлением президиума Омского областного суда от 25 декабря 2001 года протест прокурора Омской области на приговор в отношении С. и Г. и кассационное определение в отношении Г. оставлен без удовлетворения.

В протесте в порядке надзора заместитель Генерального прокурора РФ Кехлеров С.Г. просит отменить определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 8 ноября 2001 года в отношении Г. и постановление президиума того же суда от 25 декабря 2001 года в отношении Г. и С. и дело в отношении Г. направить на новое кассационное рассмотрение, а приговор в отношении С. оставить без изменения. При этом протест обосновывается тем, что вывод кассационной инстанции об участии Г. в проведении оперативно-розыскных мероприятий и способствовании раскрытию преступления - не мотивирован и не основан на материалах дела, а президиум согласился с квалификацией действий Г. по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, чем счел факты, которые были отвергнуты кассационной инстанцией, установленными и не подтвердил правильность выводов, изложенных в кассационном определении. По мнению автора протеста, вывод президиума о невозможности привлечения к уголовной ответственности Г. по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку не решался вопрос о наличии незаконных действий с наркотиками в отношении Ш., - не основан на требованиях закона. Как указывается в протесте, резолютивная часть постановления президиума, оставившего приговор в отношении С. без изменения, противоречит описательной части, где указывается на необходимость исключения из обвинения ее действий по приобретению и хранению наркотика в целях сбыта. Как считает автор протеста, в связи с доказанностью факта приобретения С., хранения и ношения наркотического средства, а также - последующего сбыта героина в особо крупном размере, правильностью квалификации ее действий по ч. 4 ст. 228 УК РФ, дополнительной квалификации ее действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ не требуется и оснований для отмены или изменения приговора в отношении нее не имеется.

В возражениях на протест Г. утверждает, что Ш. осуществлял торговлю наркотиками, находился в болезненном состоянии, чем спровоцировал его на совместные с ним действия в отношении наркотиков и полагает, что в его (Г.) действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова В.С., прокурора Горохова А.В., поддержавшего протест по изложенным в нем основаниям, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста и возражений на него, судебная коллегия находит кассационное определение в отношении Г. и постановление президиума областного суда в отношении Г. и С. подлежащими отмене, а приговор в отношении С. - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность С. в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается в протесте.

Вместе с тем, приговором установлено, что приобретение и хранение наркотического средства С. осуществляла в целях сбыта, однако в приговоре наличие данной цели у С. не мотивировано и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Как указано в постановлении, президиум областного суда признал установленным, что "выводы суда о доказанности обвинения С. в части приобретения и хранения наркотических средств с целью сбыта не обоснованы, не мотивированы в приговоре, противоречат его описательной части, не подтверждаются материалами дела, а поэтому указанные действия подлежат исключению из обвинения в соответствии со ст. 379, 344 УПК РСФСР". Однако, согласно резолютивной части постановления, президиум областного суда оставил приговор в отношении С. без изменения, тем самым допустив существенное противоречие в своих выводах. При таких данных постановление президиума в отношении С. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст. 314 УПК РСФСР, описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и других обстоятельств.

По данному делу в отношении приобретения и хранения наркотического средства С. указанные требования закона выполнены не в полной мере. В этой части приговором не установлены ни время, ни место, ни способ приобретения наркотического средства, ни лицо, у которого было приобретено это средство, ни количество, вес, размер наркотического средства, ни мотив и цель действий С. в этой части. При таких данных приговор в части приобретения и хранения наркотического средства не может быть признан законным и обоснованным. (О нарушении судом в этой части требований ст. 314 УПК РСФСР правильно ставился вопрос в протесте прокурора Омской области и постановлении президиума областного суда). С учетом вывода постановления президиума областного суда о необходимости исключения действий С. по приобретению и хранению наркотического средства из ее обвинения, а также учитывая, что в рассматриваемом протесте не ставится вопрос об отмене приговора в отношении С. в этой части с направлением на новое расследование или новое рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении С. и исключить из него осуждение С. за незаконные приобретение и хранение наркотических средств.

Отменяя приговор в отношении Г., суд второй инстанции указал в определении, что "как видно из материалов дела, Г. явился пособником в приобретении наркотического средства по инициативе оперативных работников в ходе ОРМ "проверочная закупка" при выявлении сбытчиков наркотических средств и фактически активно способствовал раскрытию преступления. За сбыт наркотического средства, пособником в приобретении которого явился по приговору суда Г., осуждена С.". Однако при этом судом в кассационном определении не указано и не мотивировано, в чем заключалось активное способствование Г. в раскрытии преступления, не дано оценки тому обстоятельству, что сама "проверочная закупка" документировалась и проводилась под контролем сотрудников милиции, что у С. были изъяты ранее задокументированные денежные купюры, полученные ею за продажу наркотического средства, а само наркотическое средство, проданное С., было выдано Ш. сотрудникам милиции. Также не дано оценки тому обстоятельству, что знал ли Г. об участии его в оперативно-розыскном мероприятии до его окончания либо он не был осведомлен об этом и "проверочная закупка" проводилась помимо его воли. Кроме того, согласно примечания к ст. 228 УК РФ, освобождению от уголовной ответственности подлежит лишь лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, а по данному делу судом второй инстанции в определении данное условие не проанализировано и выводы в этой части не мотивированы, не обоснованы.

При таких данных кассационное определение в отношении Г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а следовательно, и постановление президиума областного суда, оставившее кассационное определение без изменения, подлежит отмене.

Кроме того, президиум областного суда указал в постановлении, что Г. не может быть привлечен к уголовной ответственности за пособничество либо соисполнительство в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, поскольку органами следствия не решался вопрос о наличии состава преступления - незаконных действий с наркотиками в отношении Ш. и его действиям не давалось уголовно-правовой оценки. Однако такой вывод президиума в постановлении не мотивирован, не обоснован, в том числе - ссылками на соответствующие Законы РФ и сделан без учета требований ст. 18 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", поэтому также не может быть признан законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 381 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 8 ноября 2001 года в отношении Г., постановление президиума Омского областного суда от 25 декабря 2001 года в отношении Г. и С. отменить и дело в отношении Г. передать на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Приговор Советского районного суда г. Омска от 3 октября 2001 года в отношении С. изменить и из ее осуждения по ч. 4 ст. 228 УК РФ исключить эпизод незаконного приобретения и хранения ею с целью сбыта наркотических средств в особо крупных размерах.

В остальной части тот же приговор в отношении С. оставить без изменения.

 

Председательствующий

ВЯЧЕСЛАВОВ В.К.

 

Судьи:

КОННОВ В.С.

РУСАКОВ В.В.