ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2002 г. N 36-О02-5

 

Председательствующий: Корбачев В.Ф.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Степанова В.П. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Л. на приговор Смоленского областного суда от 24 декабря 2001 года, которым

Л.,<...>, судимый:

2 февраля 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 8 дней, -

осужден по ст. 33 ч. ч. 4, 5 и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

К., 2 марта 1972 года рождения, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы, приговор о нем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Степанова В.П., объяснения осужденного Л., в поддержку жалобы и заключение прокурора Пеканова И.Т., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. осужден за подстрекательство и пособничество К. в убийстве М.

В суде Л. вину не признал и в кассационных жалобах просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование или судебное рассмотрение и указывает, что в основу приговора положены первоначальные показания К. об убийстве им потерпевшего по найму по его, Л., просьбе и пособничестве, в которых он его оговорил, а органы следствия сфальсифицировали дело, поскольку он не "нанимал" и не подстрекал К. и к убийству М. не причастен, и доказательств об участии его в убийстве не имеется.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, Судебная коллегия находит ее необоснованной, поскольку она опровергнута исследованными в суде доказательствами, которыми подтверждена вина осужденного в совершении преступления.

Из показаний Л. следует, что он знал о долге, К. и сам давал тому деньги в долг, то есть знал об острой нуждаемости того в деньгах, об этом свидетельствуют и показания самого К.

Доводы Л. о том, что он не нанимал К. для совершения убийства М. опровергнуты доказательствами по делу в том числе и показаниями осужденного К. на предварительном следствии, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Так из этих показаний К. видно, что со слов Л. он знал, что тот обманул М. в отношении денег и в связи с этим между ними возникла конфликтная ситуация, а за совершение убийства М. Л.обещал ему 500 долларов США.

Это обстоятельство согласуется и с показаниями свидетеля М. о том, что 9 - 10 октября 2000 года К. говорил ей, что заработал 500 долларов США, но деньги будут позже. В суде К. пояснил, что с августа по октябрь 2000 года на работу в г. Москву не выезжал, а находился у родственников, поскольку после свадьбы запил.

Доводы Л. о том, что К. его оговорил на следствии опровергнуты доказательствами, были предметом исследования в суде первой инстанции, о чем в приговоре имеются суждения, с которыми соглашается и Судебная коллегия.

Л. не оспаривается факт израсходования денег М.

Согласно протоколу осмотра тетради потерпевшего М. из ее записей следует, что он предъявлял к Л. претензии по поводу растраты денег.

По заключению почерковедческой экспертизы автором предъявляемой к Л. претензии -записей является М.

По заключению судебно-медицинских экспертов М. причинены не менее семи травматических воздействий клинком ножа, причинивший тяжкий вред здоровью, что повлекло наступление смерти.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук, обнаруженные на посуде в ходе осмотра места происшествия, оставлены Л., а по заключению эксперта-биолога на одном из окурков имеется слюна, которая могла произойти от К.

По заключению судебно-биологической экспертизы на куртке К. и брюках Л. имеются следы крови человека, происхождение которой не исключается от М.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд доказательствам в их совокупности дал надлежащую оценку и сделал обоснованный вывод о том, что Л. путем подкупа склонил осужденного К., нуждающегося в денежных средствах, совершить убийство М., не желая рассчитываться с последним за деньги, находящиеся у него на хранении. При этом Л. привел К. на квартиру к М., принял меры к удержанию последнего в помещении, предоставил К. для совершения убийства нож, а после его совершения уничтожал следы преступления. Поэтому квалифицированы действия Л. правильно.

Вопрос о наказании Л. разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих наказание, которое является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Смоленского областного суда от 24 декабря 2001 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

СТЕПАНОВ В.П.

РУДАКОВ С.В.