ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2002 г. N 11-Д02-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2002 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2000 года, по которому

С., <...>, татарин, с высшим образованием, ранее не судим,

осужден по ст. 159 ч. 2 п. "г" УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, по ст. ст. 33 ч. 4, 291 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по ст. ст. 33 ч. 5, 303 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно С. назначено лишение свободы на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался и не опротестовывался.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., заключение прокурора Полеонова В.А., поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Распоряжением руководителя аппарата Главы администрации г. Казани от 13 января 1998 года С. был принят на должность главного специалиста-юрисконсульта отдела административно-правоохранительных органов, в его обязанности входили контроль за соответствием законодательству всех документов, подготавливаемых отделом, а также документов, поступающих из отделений паспортно-визовых служб районов по вопросам регистрации граждан; участие в судебных процессах по разрешению спорных вопросов о регистрации граждан, других вопросов, касающихся работы отдела.

17 февраля 2000 года С. должен был представлять администрацию г. Казани в Приволжском районном суде г. Казани при рассмотрении жалобы К.Т. на отказ администрации г. Казани в регистрации ее на занимаемую супругами К. и К.Т. комнату в трехкомнатной квартире, признанной ветхим фондом.

Изучив материалы гражданского дела, С. решил путем обмана завладеть денежными средствами супругов К. и К.Т.

С этой целью 16 февраля 2000 года, около 13 часов, С. пришел в квартиру К. и К.Т., где, представившись К.Т. сотрудником администрации города, сообщил, что он будет представлять интересы администрации г. Казани в суде при рассмотрении ее жалобы на отказ в регистрации.

При разговоре с К.Т. С. убедил ее, что от его действий зависит результат рассмотрения жалобы в суде, что суд откажет в ее удовлетворении, но если К.Т. передаст ему, С., 5 тыс. рублей, то ее жалоба будет удовлетворена, поскольку он переговорит с судьей и часть денег передаст судье. Если К.Т. откажется дать деньги, то ее жалоба в суде не будет удовлетворена. К.Т. согласилась с предложением С.

17 февраля 2000 года, около 12 часов, С. убедил и К. передать ему 5 тыс. рублей, часть из которых он обещал передать судье А. Поскольку К. сообщил, что не сможет передать сразу требуемую С. сумму, последний попросил потерпевшего принести вечером в этот же день 3 тыс. рублей для передачи судье.

17 февраля 2001 года жалоба К.Т. на отказ администрации г. Казани в ее регистрации на занимаемую комнату была рассмотрена в Приволжском суде и удовлетворена.

В этот же день, примерно в 18 часов 40 минут, К. передал С. 3 тыс. руб., при этом последний сообщил потерпевшему, что эти деньги он отдаст судье, а оставшиеся 2 тыс. рублей К. должен отдать ему, С., позже.

После этого С. был задержан сотрудниками милиции.

Кроме того, в 1998 - 1999 гг. С. совершил пособничество в фальсификации доказательств по гражданскому делу с целью незаконного получения совместно со своей женой С.З. находящейся в муниципальной собственности трехкомнатной квартиры.

С 13 января 1998 года С., являясь главным специалистом-юрисконсультом отдела административно-правоохранительных органов администрации г. Казани, представлял интересы администрации города в судах Республики Татарстан при рассмотрении гражданских дел, связанных с жилищным и коммунальным хозяйством.

Обладая информацией о том, что в соответствии с "Программой ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья в городе Казани" от 30 октября 1996 года лицам, проживающим в домах, признанных "ветхим фондом" будут в 1998 - 2000 годах предоставлять новые благоустроенные квартиры и решение суда о регистрации в "ветхом фонде" будет обязательным для исполнительных органов, С.З. 24 июля 1998 года обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявлением о признании за ней права на жилую площадь, которая отнесена к "ветхому фонду" и в 1999 году жильцы данного дома подлежали расселению в новые квартиры в соответствии с "Программой ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья в городе Казани".

В своем исковом заявлении С.З. указала заведомо ложные сведения о том, что в соответствии с Жилищным кодексом она имеет право на проживание в квартире N 28 дома 15/21 по ул. Нариманова, поскольку квартиросъемщица Б. является ее двоюродной теткой, с апреля 1996 года она вместе с несовершеннолетним сыном проживала с Б., вела с ней совместное хозяйство. Б. намеревалась зарегистрировать ее к себе, но документы оформить не успели в связи со смертью последней.

С.З. представила в суд фиктивные справку и акт обследования, которые были получены С.

Примерно в июне - июле 1998 года С. обратился к начальнику ЖЭУ N 3 Вахитовского района Б.Г. с просьбой о выдаче ему справки, подтверждающей, что С.З. обращалась с заявлением о регистрации ее в квартире N 28 дома 15/21 по ул. Нариманова, что не соответствовало действительности, и Б.Г. выдал такую справку, которую осужденный передал своей жене с целью предоставления ее в суд.

При подаче искового заявления 24 июля 1998 года С.З. представила в суд фиктивный акт обследования сотрудниками ЖЭУ N 3 Вахитовского района квартиры N 28 дома 15/21 по ул. Нариманова, из которого следовало, что С.З. с несовершеннолетним сыном проживает в данной квартире, что не соответствовало действительности.

6 августа 1998 года при рассмотрении в суде гражданского дела по иску С.З. к администрации Вахитовского района о признании права на жилую площадь в квартире N 28 дома 15/21 по ул. Нариманова ею были приглашены в суд в качестве свидетелей З., Г. и У., которые подтвердили в суде, что С.З. проживала в квартире Б.

В результате фальсификации доказательств по гражданскому делу 6 августа 1998 года судом было вынесено решение о признании за С.З. с несовершеннолетним сыном права на жилплощадь по вышеуказанному адресу. Решение суда С.З. представила в отдел паспортно-визовой службы Вахитовского района и 23 сентября 1998 года она была зарегистрирована в квартире N 28 дома 15/21 по ул. Нариманова.

С., достоверно зная о том, что его жена не являлась родственницей Б. и никогда не проживала с ней и не вела совместного хозяйства, 10 декабря 1998 года также обратился в Вахитовский районный суд с жалобой на отказ отдела паспортно-визовой службы в его регистрации на жилую площадь жены по адресу: <...>.

15 декабря 1998 года Вахитовским судом было вынесено решение об удовлетворении иска С., данное решение осужденный представил в отдел паспортно-визовой службы Вахитовского района, и 12 января 1999 года он был зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

В дальнейшем в соответствии с "Программой ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья в городе Казани" от 30 октября 1996 г. на основании постановления Главы администрации Вахитовского района от 4 октября 1999 года семье С. и С.З. была предоставлена новая благоустроенная трехкомнатная квартира по адресу: <...>.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об исключении из приговора осуждения С. по ст. ст. 33 ч. 4, 291 ч. 1 УК РФ и о назначении С. наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 3 года 9 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

На основании собранных по делу доказательств суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденным были совершены преступления.

Вместе с тем приговор в отношении С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия С. по эпизоду завладения деньгами К. и К.Г. судом квалифицированы по ст. 159 ч. 2 п. "г" УК РФ и по ст. ст. 33 ч. 4, 291 ч. 1 УК РФ.

Однако по делу установлено, что С. не намеревался передавать полученные от К. и К.Г. деньги в качестве взятки должностному лицу, а имел умысел присвоить их, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 1 УК РФ, в виде прямого умысла на дачу взятки.

Действия С., направленные на возбуждение у потерпевших желания передать через него деньги в качестве взятки, являлись обманом - способом завладения имуществом потерпевших.

При таких обстоятельствах действия С. правильно квалифицированы как мошенничество, а их дополнительная квалификация по ст. ст. 33 ч. 4, 291 ч. 1 УК РФ является излишней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2000 года в отношении С. изменить: исключить осуждение его по ст. ст. 33 ч. 4, 291 ч. 1 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2 п. "г", 33 ч. 5, 303 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить С. лишение свободы на 3 года 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

ЕРМИЛОВ В.М.

 

Судьи

ЛАМИНЦЕВА С.А.

АХМЕТОВ Р.Ф.