ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2002 г. N 41-кпО02-70

 

26 июня 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Артюхова С.В. на приговор Ростовского областного суда от 15 апреля 2002 года, которым

П., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 119 УК РФ на 1 год, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 17 лет с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать с п. в пользу С. 13 866 руб. 50 коп. в возмещение материального вреда и 70 000 руб. в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в разбойном нападении на гр-на М., 1974 года рождения, с использованием предметов, используемых в качестве оружия, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с целью завладения его автомобилем и другим имуществом в крупном размере, сопряженным с убийством.

Кроме того, П. признан виновным в угрозе убийством А., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данные преступления совершены им 10 октября 1999 года в гор. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде П. вину свою признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Артюхов в интересах осужденного П. ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, которым не установлены время и причина наступления смерти М. Нет данных, что именно П. похитил вещи потерпевшего. Показания А. являются непоследовательными, и суд не должен был им руководствоваться при оценке доказательств. Психическое состояние П. проверено неполно, и в отношении него должна быть проведена экспертиза в стационарных условиях. П. характеризуется положительно, добровольно сделал явку с повинной и ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить и смягчить П. наказание.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вывод о виновности П. в содеянном основан на его же показаниях, данных в ходе расследования, показаниях потерпевшего А., свидетелей С.А., П., Л., протоколах осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы.

В частности, в ходе расследования П., будучи допрошенный в качестве обвиняемого, не отрицал, что именно от его действий погиб М.

Из показаний А., данных им в ходе расследования и в суде, усматривается, что П. напал на потерпевшего, нанес ему ножом удар в голову, после чего труп М. выбросили в лесопосадке. При этом П. угрожал ему убийством, приставив нож к горлу. После этого они завладели автомашиной и личными вещами потерпевшего.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у М. обнаружены дырчато-вдавленный перелом чешуи лобной кости слева, вдавленный перелом наружной пластинки компактного вещества левой теменной кости, сквозное повреждение чешуи лобной кости справа, сквозное повреждение правой теменной кости, колото-резаные ранения спины, шеи, три колото-резаных ранения верхней доли правого легкого, колото-резаные ранения левого купола диафрагмы.

Исходя из приведенных выше показаний П., А. и заключения судебно-медицинской экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу, что смерть М. наступила на месте совершенного на него нападения от совокупности причиненных ему телесных повреждений.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены в соответствии с представленными суду доказательствами, и оснований сомневаться в юридической оценке действий осужденного у кассационной инстанции не имеется.

Что касается А., то в материалах дела имеется постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования на основании ст. 208 ч. 1 УПК РСФСР (т. 2 л.д. 136 - 137), в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют поводы для обсуждения его роли в инкриминированном деянии.

Психическое состояние П. проверено полно. Причем, экспертами были учтены последствия перенесенных им черепно-мозговых травм, которые, по их заключению, не повлияли на психическое состояние осужденного. Он способен сознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется, и П. обоснованно признан вменяемым.

Наказание П. назначено с учетом содеянного, его личности и явки с повинной, признанной обстоятельством, смягчающим его ответственность.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 15 апреля 2002 года в отношении П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.