ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2002 г. N 41-кпО02-59

 

26 июня 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному протесту государственного обвинителя и кассационным жалобам осужденных К., Т., адвокатов Дружинина Р.Р., Климченко П.А., Хояняна О.В., Мухина А.В. на приговор Ростовского областного суда от 29 декабря 2001 года, которым

Х., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 330 УК РФ на 1 год, по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, за отсутствием состава преступления;

К., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 330 УК РФ на 1 год, по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, за отсутствием состава преступления;

Т., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 330 ч. 2, 119 УК РФ, за недоказанностью участия, и по ст. 169 ч. 1 УК РФ - за отсутствием состава преступления;

Ж., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 330 ч. 2 УК РФ, за недоказанностью участия, и ст. ст. 33 ч. 5 и 169 ч. 1 УК РФ - за отсутствием состава преступления;

Постановлено взыскать с К. и Ж. в пользу О. 8 000 руб. солидарно.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение адвокатов Климченко П.А. и Дружинина Р.Р., полагавших приговор в отношении *** отменить и дело производством прекратить, заключение прокурора Третецкого А.В., поддержавшего протест, полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

Х., К., Т. и Ж. признаны виновными в том, что, являясь сотрудниками муниципального учреждения, неоднократно, по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения, присваивали чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием частных предпринимателей, обращавшихся к ним за разрешением на право торговли и установку торговых павильонов.

Кроме того, Х. и К. признаны виновными в совершении самоуправных действий с применением физического насилия и угроз в отношении гражданина Ж.Д., отказавшегося передать им в счет уплаты долга 40 000 руб.

Данные преступления совершены ими в период с декабря 1999 года по 7 мая 2001 года в гор. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные вину свою не признали.

В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. При этом указывается, что суд ошибочно не признал осужденных должностными лицами и необоснованно переквалифицировал действия осужденных со взяточничества на мошенничество; также указывается, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание.

В кассационных жалобах:

адвокат Дружинин в интересах осужденного Х. ссылается на необъективность и односторонность судебного разбирательства; в суде исследовались недопустимые доказательства; просит приговор отменить и дело производством в отношении подзащитного прекратить;

осужденный К. утверждает, что денег от предпринимателей не получал, в преступный сговор с другими осужденными не вступал; суд не разобрался в деле и поверил непоследовательным показаниям потерпевших Ж.Д. и О.; просит приговор отменить и дело производством прекратить за недоказанностью участия его в преступлении;

адвокат Климченко П.А. в интересах осужденного К. оспаривает сговор подзащитного с другими осужденными на незаконное получение денег от предпринимателей; Ж.Д. оговорил К. и его показания непоследовательные; телесных повреждений у Ж.Д. не выявлено и не установлен факт самоуправных действий в отношении него; неточно установлено время совершения самоуправных действий в отношений Ж.Д.; не получал К. денег от Ж.Д. 23 ноября, 19 декабря 2000 года, 2 февраля и 7 мая 2001 года; 7 мая 2001 г. Ж.Д. передал деньги Т. в счет уплаты долга; не получал он денег и от О.; К. характеризуется положительно; просит приговор в отношении К. отменить и дело производством прекратить;

адвокат Хоянян в интересах осужденного К. утверждает, что доказательств виновности подзащитного в деле не имеется; не совершал К. самоуправных действий в отношении Ж.Д. и не получал от него денег; протокол оперативного эксперимента не подписан заявителем Ж.Д.; нет данных о получении К. денег от О. и не установлено время получения денег; Ж.Д. и М. оговорили К.; приговор составлен с нарушением требований ст. 314 УПК РСФСР; неточно установлено время совершения самоуправных действий в отношении Ж.Д.; потерпевшему существенный вред причинен не был и насильственные действия не подтверждены материалами дела; не получал К. денег от Ж.Д. 23 ноября, 19 декабря 2000 года, 2 февраля и 7 мая 2001 года; фоноскопические экспертизы по аудиозаписям не проводились; 7 мая 2001 г. Ж.Д. передал деньги Т. в счет уплаты долга; просит приговор в отношении подзащитного отменить и дело производством прекратить;

осужденный Т. не согласен с приговором; указывает, что Ж.Д. передал через него деньги в счет погашения прежнего долга; нет доказательств его сговора с Х. и К. на незаконное получение от предпринимателей денег; к выдаче разрешений он не причастен; его оговорил Х.А.; оперативный эксперимент от 7 мая 2001 года не имеет юридической силы; ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Мухин в интересах осужденного Т. просит приговор в отношении подзащитного отменить и дело производством прекратить;

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы протеста и жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

Из обстоятельств, установленных судом, усматривается, что Х. с 13 декабря 1998 года работал главным инженером, а с 1 августа 1999 года по 28 марта 2000 года - главным специалистом сектора торговли и сферы обслуживания администрации Ворошиловского района. К. с 24 августа 1998 года по 1 августа 2000 года работал главным механиком, а затем по май 2001 года - заместителем директора муниципального учреждения "Земстройсервис". В декабре 1999 года к Х. с просьбой выдать разрешения на установку торговых павильонов и на право торговли обратился частный предприниматель Ж.Д. Х. и сотрудники муниципального учреждения "Земстройсервис" Ж. и К. указали место установки торгового ларька и потребовали передавать им ежемесячно по 2000 руб. С января до августа 2000 года Ж.Д. передал им 16 000 руб. В феврале и апреле 2000 года на этих же условиях Ж.Д. установил еще 2 торговых павильона, за что Х., Ж. и К. передал соответственно 14 000 и 10 000 руб. 23 ноября, 19 декабря 2000 года и 7 мая 2001 года Ж.Д. передал К., действовавшему по договоренности с Х., Ж. и Т., по 6 000 руб. за разрешения торговли с лотков. Х. весной 2000 года получил от П. деньги и продукты питания на 600 руб. за выдачу разрешения на право торговли в павильоне; в мае 2000 года получил от А. 2000 руб. за торговлю квасом; с июня 2000 года по март 2001 года получил от Л. за аналогичные услуги деньги и сигареты на общую сумму 20 870 руб.; осенью 2000 года получил от Н. 1000 руб. К. совместно с Ж. получили от предпринимателя О. деньги на общую сумму 8 000 руб. за разрешения на право торговли. Т. и Ж. получили от Х.А. за аналогичные услуги деньги в сумме 10 000 руб.

Квалифицируя описанные действия Х., К., Ж. и Т. как мошенничество, суд в должной мере не проверил их статус и обстоятельств получения ими денег.

Согласно уставу МУ "Землестройсервис" данное предприятие занимается организацией и эксплуатацией мест торговли, минирынков, автостоянок, а также контролем за осуществлением этих видов деятельности другими организациями на территории Ворошиловского района. Следовательно, заместители руководителя этого учреждения, в частности, Х., а затем и К., могли обладать организационно-распорядительными функциями. Причем, Х. как главный специалист сектора торговли и сферы бытового обслуживания администрации Ворошиловского района, располагал возможностью выдачи предпринимателям за своей подписью разрешений на право торговли, которые, как утверждается в протесте, являлись официальными разрешительными документами, обязательными для исполнения всеми организациями и учреждениями, находящимися на соответствующей территории города. Суд в должной мере не проверил эти обстоятельства и, следовательно, с достоверностью не определил правовое положение указанных выше лиц.

При таких данных постановленных обвинительный приговор является незаконным, и он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Что касается оправдания Х., К., Т. и Ж. за перечисленные выше деяния, то приговор в этой части в протесте не оспаривается, и, следовательно, кассационного повода для его отмены не имеется.

При новом разбирательстве необходимо тщательно проверить доводы осужденных и их адвокатов о невиновности К., Т., Х. в инкриминированных деяниях и принять по делу правильное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

обвинительный приговор Ростовского областного суда от 29 декабря 2001 года в отношении Х., К., Т. и Ж. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Меру пресечения Х., К. и Т. оставить прежнюю - заключение под стражу, Ж. - подписку о невыезде.