ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2002 г. N 66-о02-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Хлебникова Н.Л. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного Т. и в его защиту адвоката Кустова И.А. на приговор Иркутского областного суда от 10 декабря 2001 года, которым

Т., <...>, со средним специальным образованием, женат, имеет двоих малолетних детей, не работал, проживал в <...>, -

осужден: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы; по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. осужден за незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов, а также за покушение на убийство Б., совершенное общеопасным способом.

Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании Т. не признал себя виновным.

В кассационных жалобах:

осужденных Т. утверждает о необоснованном его осуждении, ссылаясь на непричастность к преступлениям, на необъективность предварительного и судебного следствия, на оговор со стороны потерпевшего Б. и свидетеля О., а также на то, что в нарушение ст. 201 УПК РСФСР он не был ознакомлен со всеми материалами дела.

Адвокат Кустов И.А. в защиту Т. указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, выразившуюся в том, что не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля О., не приняты достаточные меры для вызова последнего в судебное заседание и не проверена версия о причастности к "минированию" лиц ингушской группировки.

Кроме того, утверждает, что по делу были изъяты, якобы две гранаты, однако не выяснено какая из гранат была заложена под автомобиль Б.

Приговор суда, по мнению адвоката, основан на "сомнительных" доказательствах. Он просит отменить его и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Т. совершил указанные преступления по настоящему делу установлены.

Вина осужденного материалами дела доказана.

Доводы в жалобах в обоснование непричастности Т. к преступлениям, за которые он осужден несостоятельны, т.к. опровергаются всесторонне исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Б.; показаниями свидетелей О., Я., С.; протоколами осмотра места происшествия и автомобиля Б., при производстве которого изъят предмет, похожий на гранату Ф-1 (л.д. 4, 14 - 15, 141 - 146); заключением взрывотехнической экспертизы о том, что указанный предмет является ручной осколочной оборонительной гранатой Ф-1, т.е. боеприпасом основного назначения с радиусом разлета убойных осколков при ее взрыве около 200 метров (л.д. 70 - 74).

Перечисленные доказательства, как видно из дела, получены с соблюдением ст. ст. 69, 70 УПК РСФСР, подробно проанализированы судом в приговоре и надлежаще оценены.

Показания свидетеля О. исследованы в стадии судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР.

Данных, которые давали бы основания согласиться с доводами об оговоре свидетелем Т. по делу не имеется.

Судом объективно установлено и в приговор это отражено, что Т. незаконно приобрел, хранил и перенес гранату Ф-1, которая предназначена для поражения живой силы в радиусе разлета убойных осколков при взрыве до 200 метров.

3 мая 2001 г. он, с целью убийства Б. на почве неприязни, прикрепил гранату, приведя ее в боевое положение, к пружине амортизатора под правым передним крылом его автомобиля "ВАЗ-21093, припаркованного в многолюдном месте, обеспечив тем самым неотвратимость взрыва гранаты при начале движения.

Однако Т. не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. Б., заподозрив его, стал осматривать свой автомобиль и обнаружил указанную гранату, а вызванные им работники милиции обезвредили ее, предотвратив взрыв.

Эти действия осужденного суд обоснованно квалифицировал по ст. 222 ч. 1, ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ, отметив в приговоре, что он, покушаясь на убийство Б., подвергал реальной опасности жизнь многих людей, т.е. действовал общеопасным способом.

Доводы о том, что по делу были изъяты якобы две гранаты и при этом не выяснено какая из них применялась для "минирования" автомобиля Б. явно надуманны, т.к. противоречат материалам дела и установленным в суде обстоятельствам.

Ссылка же на возможную причастность к преступлению лиц "ингушской группировки" является по своему характеру предположением, в связи с чем ее следует расценивать как один из методов защиты.

Требования ст. 201 УПК РСФСР об ознакомлении обвиняемого со всеми материалами оконченного расследования выполнены следователем в полном объеме, о чем свидетельствует имеющийся в деле протокол (л.д. 180 - 181). При этом его право на защиту не нарушено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 10 декабря 2001 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ВЯЧЕСЛАВОВ В.К.

 

Судьи

ХЛЕБНИКОВ Н.Л.

ЧАКАР Р.С.