ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2002 г. N 58-о02-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хлебникова Н.Л.

судей Фроловой Л.Г. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Б., адвокатов Тройнич Д.М. и Тачанова А.С., на приговор Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2001 года, которым

Б., <...>, русский, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 286 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 7 лет с лишением права служить в органах внутренних дел сроком на 3 года, по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с лишением права служить в органах внутренних дел сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор изменить. Переквалифицировать действия Б. со ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 3 п. п. "б", "в", 105 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с лишением права служить в органах внутренних дел сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору, Б. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - милиционером взвода патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности отдела внутренних дел Хабаровского района и края, - совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением оружия и причинением тяжких последствий, а также в умышленном причинении смерти несовершеннолетнему К. из хулиганских побуждений.

Преступления Б. совершены 26 июля 2001 года, в оздоровительном лагере имени С. Лазо, расположенном в поселке Бычиха Хабаровского района и края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Б. виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.

В кассационных жалобах, Б., не оспаривая правильности принятого судом решения, относительно совершения им преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, а также того, что смерть потерпевшего К. наступила от его действий, в то же время, отрицает наличие у него умысла на убийство потерпевшего, полагает, что судом без достаточных на то оснований отвергнуты его доводы о неосторожном причинении ему смерти, считает, что материалами дела не доказано наличие в его действиях хулиганского мотива, утверждает также, что не знал с достоверностью о несовершеннолетии потерпевшего, ссылается на неправильное поведение погибшего, как повод к происшедшему, просит учесть то обстоятельство, что он отвез раненного потерпевшего в больницу, просит также приговор в части осуждения его за убийство К. изменить, квалифицировать его действия в этой части по ст. 109 УК РФ, назначив наказание с учетом смягчающих обстоятельств, по правилам, предусмотренным ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, адвокаты Тройнич Д.М. и Тачанова А.С., в интересах осужденного Б. приводят аналогичные доводы, считают также, что показания, данные Б. на первоначальном этапе предварительного следствия нельзя использовать в качестве доказательств его вины, поскольку материалами дела не опровергнуты его доводы о том, что он давал показания находясь в стрессовом состоянии, без адвоката, протокол подписал не читая, полагают, что суд дал неверную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Г., просят приговор изменить, квалифицировать действия Б. по ст. 109 ч. 2 УК РФ по которой назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Б. в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением оружия и причинением тяжких последствий, а также в умышленном причинении смерти несовершеннолетнему К. из личных взаимоотношений, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР.

Так вина Б. в им содеянном подтверждается его собственными показаниями о совершенных преступлениях, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Обоснованными являются и выводы суда о проведении допросов Б. на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением его права на защиту. При этом доводы Б. о том, что он подписывал протоколы допросов не читая их опровергаются его собственноручными записями в протоколах о прочтении их и правильности записей с его слов.

В обоснование вины Б. суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей-очевидцев происшедшего Д., К., О., свидетелей Г., Ш. и других, данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

При этом судом обоснованно признаны не правдивыми показания свидетеля Г. в суде об обстоятельствах убийства Б. потерпевшего, как противоречащие показаниям других свидетелей, а также ее собственным показаниям на предварительном следствии о происшедшем.

Судом тщательно проверялись приводимые Б. в свою защиту доводы, о неосторожном характере действий по причинению смерти К. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся показаниями свидетелей-очевидцев происшедшего Д., К., О., а также показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии, из которых усматривается, что в ответ на то, что несовершеннолетний К. не послушался Б. и не покинул немедленно территорию лагеря, Б., разозлившись, произвел выстрел из пистолета в голову потерпевшего и убил его.

Из показаний указанных лиц, усматривается, что в момент выстрела Б. не терял равновесия, не "запинался" и не "спотыкался" о пол террасы. Согласно данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и фототаблиц к нему, пол веранды неровностей не имеет.

Основаны на материалах дела и выводы суда об очевидности для осужденного несовершеннолетия потерпевшего.

В том числе, выводы суда по указанному вопросу подтверждаются содержащимися в деле данными о внешнем облике потерпевшего, (фототаблица, т. 1, л.д. 6 - 7), пришедшего в гости к отдыхавшим в лагере подросткам, возраст которых составлял 13 - 15 лет.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Б. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Б. в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий по ст. 286 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ.

В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и являются правильными выводы суда о наличии у Б. умысла на убийство К.

Вместе с тем следует переквалифицировать действия Б. по причинению смерти потерпевшему со ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по следующим основаниям.

Так суд правильно установил и указал в приговоре, что Б., "разозлившись на К." из-за того, что тот не выполняет его требования, умышленно, с целью убийства произвел из пистолета прицельный выстрел в жизненно важный орган - голову потерпевшего и убил его.

Из показаний самого Б. и свидетелей усматривается, что Б. требовал от потерпевшего покинуть территорию оздоровительного лагеря после отбоя, однако К. его не слушал, не покидал территорию лагеря, просил пропустить его в отряд.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами кассационных жалоб об отсутствии в действиях Б. хулиганского мотива. Убийство потерпевшего Б. совершено на почве личных отношений.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

При назначении наказания Б., судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.

То обстоятельство, что Б. участвовал в доставлении раненого потерпевшего в больницу обоснованно не признано судом в качестве смягчающего обстоятельства. Из показаний свидетеля О. усматривается, что именно он оказывал потерпевшему первую помощь, настоял на вызове врача, потребовал от Б. "подогнать" к месту происшедшего автомобиль для транспортировки потерпевшего в больницу (т. 1 л. д. 127 - 128, т. 2 л. д. 42 - 44).

При таких данных судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о необходимости назначения наказания Б. по правилам ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Таким образом, оснований для смягчения наказания, назначенного Б. по ст. 286 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ судебная коллегия не находит.

Наказание Б. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, а также по совокупности совершенных им преступлений, назначается судебной коллегией на основании ст. 60 УК РФ, с учетом приведенных обстоятельств.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2001 года в отношении Б. изменить.

Переквалифицировать действия Б. со ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 3 п. п. "б", "в", 105 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с лишением права служить в органах внутренних дел сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.