ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2002 г. N 53-О02-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Хлебникова Н.Л.

судей - Шадрина И.П. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного А.Д. и в его защиту адвоката Шарыгиной В.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 13 ноября 2001 года, которым

А.Д., <...>, русский, со средним образованием, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, не работал, проживал в <...>,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с А.Д. в пользу П.Г. 349300 рублей в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А.Д. осужден за разбойное нападение на П.Ю., 1986 года рождения, с целью завладения имуществом в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за покушение на убийство П.Ю., сопряженное с разбоем.

Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании А.Д. не признал себя виновным.

В кассационных жалобах:

осужденный А.Д. указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и утверждает о незаконности его вины.

В обоснование ссылается на недостоверность показаний потерпевшего П.Ю., полагая, что они противоречивы и получены в ходе следствия с нарушением закона; на то, что суд якобы проигнорировал показания свидетелей А.Ю. и А.А. и на то, что одежда нападавшего, на которую указал П.Ю., похищенные деньги, оружие и веревка, используемая при удушении потерпевшего, не были обнаружены и потому не приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.

При этом оспаривает квалификацию разбоя по признакам его совершения: "с целью завладения имуществом в крупном размере; с применением предметов, используемых в качестве оружия; с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего".

Просит отменить приговор суда и оправдать его.

Адвокат Шарыгина В.Н. в защиту А.Д. тоже утверждает о необоснованном осуждении его, ссылаясь на недопустимость в качестве доказательства показаний П.Ю. по указанным выше мотивам, а также на неправильную оценку показаний свидетелей Б., Т. и Н.; на отсутствие по делу вещественных доказательств: одежды, в которую был одет А.Д., и его кроссовок, орудий преступления и др.

Кроме того, адвокат высказывает мнение о нарушении судом требований ст. 254 УПК РСФСР.

Назначенное А.Д. наказание находит излишне строгим.

Просит отменить приговор, а в противном случае - смягчить осужденному наказание по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, а также выслушав в обоснование их выступление адвоката Мальтовой О.Н., Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, при которых А.Д. совершил указанные преступления судом установлены достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует материалам дела и подтвержден рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего П.Ю., который на протяжении предварительного и судебного следствия изобличал А.Д. в разбойном нападении и в покушении на его жизнь, указывая при этом, что безошибочно опознал его; показаниями потерпевшей П.Г. об известных ей со слов сына обстоятельствах нападения А.Д., при котором тот завладел крупной денежной суммой (349300 руб.), а также покушался на убийство ее сына; показаниями свидетелей М., С., Т., М. и др. о том, что сразу после обнаружения преступления и позднее, когда П.Ю. доставили в больницу, последний уверенно заявлял, что на него напал А.Д., вооруженный пистолетом, с наручниками и т.д.; данными, установленными при осмотре места происшествия - квартиры <...>, где обнаружены многочисленные следы преступления (л.д. 13 - 19); заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации имевшихся у П.Ю. телесных повреждений и степени тяжести причиненного его здоровью вреда (л.д. 60 - 62, 265 - 274).

Перечисленные и другие доказательства в обоснование виновности А.Д., как видно из дела, получены в предусмотренном законом порядке, всесторонне проанализированы судом и надлежаще оценены в приговоре.

Ссылки на недопустимость в качестве доказательства показаний потерпевшего П.Ю., в том числе по мотивам, изложенным в жалобах, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и установленным в суде обстоятельствам.

Оценивая показания П.Ю. с точки зрения их допустимости и достоверности, суд привел в приговоре убедительные суждения, по которым пришел к такому выводу. При этом суд правильно отметил, что показания потерпевшего подтверждены совокупностью имеющихся доказательств по делу.

Неосновательна и ссылка на то, что суд якобы "проигнорировал" показания свидетелей А.А. и А.Ю., на которые А.Д. указывал в обоснование доводов о его непричастности к преступлению.

Как видно из дела, в стадии судебного разбирательства упомянутые доводы и показания свидетелей были подвергнуты тщательной проверке, по результатам которой им дана в приговоре соответствующая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

В опровержение доводов об отсутствии у А.Д. спортивной одежды "Рибок" и кроссовок "Асекс", на которые указал потерпевший П.Ю. суд обоснованно сослался в приговоре, как на одно из доказательств, на показания свидетеля Н., видевшего осужденного одетым именно в такую одежду и обувь.

Необнаружение же этих вещей, а также похищенных денег и предметов, используемых осужденным в качестве оружия при нападении, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку собранные доказательства достаточны для доказывания по делу перечисленных в ст. 68 УПК РСФСР обстоятельств.

При этих условиях квалификация действий А.Д. определена в приговоре правильно; выводы суда по этому поводу мотивированы и основаны на доказательствах.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного им, в том числе в части осуждения за разбой по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

Наказание А.Д. назначено справедливое, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Поэтому просьба о смягчении наказания не может быть удовлетворена.

Положения ст. 254 УПК РСФСР о пределах судебного разбирательства по делу не нарушены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 13 ноября 2001 года в отношении А.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ХЛЕБНИКОВ Н.Л.

 

Судьи:

ШАДРИН И.П.

ЧАКАР Р.С.