ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2002 года

 

Дело N 56-о02-45

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Хлебникова Н.Л.

судей - Шадрина И.П. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2002 года дело по частному протесту государственного обвинителя на определение Приморского краевого суда от 1 апреля 2002 года, которым уголовное дело в отношении

В., <...>, со средним техническим образованием, женатого, не работавшего, проживавшего в <...>, судимого 27.08.96 по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "д", "е", 17 и 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "д", 145 ч. 2, 195 ч. 3, 196 ч. 1 и ч. 3, 194, 218 ч. 1 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, -

обвиняемого по ст. ст. 209 ч. 1, 222 ч. 3, 222 ч. 4, 162 ч. 3 п. п. "а", "в", 167 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ;

М., <...>, со средним образованием, женатого, не работавшего, проживавшего в <...>, судимого 29.04.99 по ст. ст. 119, 222 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 16.08.2000 освобожден от отбывания наказания на основании п. 7 Постановления Государственной Думы РФ от 26.05.2000 "Об объявлении амнистии...", -

обвиняемого по ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 222 ч. 4, 162 ч. 3 п. "а", 167 ч. 1 УК РФ;

К., <...>, со средним образованием, не женатого, не работавшего, проживавшего в <...>, судимого: в 1993 году по ст. ст. 89 ч. 3 и 144 ч. 2 УК РСФСР к 1 году лишения свободы; в 1993 году по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы; в 1994 году по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; в 1997 году по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, 28.09.2000 освобожден от наказания на основании п. 7 Постановления Государственной Думы РФ от 26.05.2000 "Об объявлении амнистии...", -

обвиняемого по ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 222 ч. 4, 162 ч. 3 п. п. "а", "в", "г", 167 ч. 1, 325 ч. 2, 327 ч. 1 УК РФ;

К.Я., <...>, со средним техническим образованием, женатого, работавшего в ООО "Приморское кожевенное объединение", проживавшего в <...>, -

обвиняемого по ст. ст. 222 ч. 1, 222 ч. 2, 223 ч. 1 УК РФ;

П., <...>, с неполным средним образованием, не женатого, не работавшего, проживавшего в <...>, судимого: в 1993 году по ст. 89 ч. 3 УК РСФСР к 1 году лишения свободы; в 1994 году по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 05.08.96 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 17 дней, -

обвиняемого по ст. 222 ч. 2 УК РФ;

направлено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Асанова В.Н., поддержавшего протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия В., М. и К. предъявлено обвинение в бандитизме, в совершении разбойных нападений и ряда других преступлений, а К.Я. и П. - в совершении действий, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия.

Суд возвратил настоящее дело для производства дополнительного расследования по мотивам существенного нарушения следственными органами уголовно-процессуального закона (требований ст. 205 УПК РСФСР), усмотрев, что в описательной части обвинительного заключения не изложено конкретное обвинение П. (когда им совершено преступление, форма его вины, квалификация совершенного им преступления), а также то, что резолютивная часть обвинительного заключения в отношении П. "не вытекает" из его описательной части.

В частном протесте поставлен вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом утверждается, что вывод суда о существенном нарушении органами следствия уголовно-процессуального закона является ошибочным, так как обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 205 УПК РСФСР.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в частном протесте доводы, Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из содержания обвинительного заключения, в нем в соответствии с законом изложена сущность дела: место и время, способ, а также другие существенные обстоятельства совершения вменяемого П. преступления.

Так, на л. 2 в описательной части обвинительного заключения указано, что "... с целью приобретения оружия члены банды К. и М. по указанию руководителя банды В. в июле 2001 года в г. Уссурийске вступили в преступный сговор с П., не осведомленным о существовании банды. К. совместно с М. и П. на автомашине "Тойота Краун" г/н <...> под управлением М. приехали к общежитию, расположенному в г. Уссурийске по адресу: ул. Штабского, д. 16, где у К.Я., не осведомленного о существовании и деятельности банды, незаконно приобрели огнестрельное оружие - обрез двуствольного охотничьего ружья - ИЖ-57.

В резолютивной части обвинительного заключения, как правильно отмечается в протесте, приведена формулировка обвинения П., соответствующая предъявленному ему обвинению, с указанием статьи уголовного закона, которым предусмотрено данное преступление.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 205 УПК РСФСР.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Приморского краевого суда от 1 апреля 2002 года о направлении дела в отношении В., М., К., К.Я. и П. для производства дополнительного расследования отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения оставить прежнюю: В., М., К. - содержание под стражей; К.Я. и П. - подписку о невыезде.

 

Председательствующий

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

 

Судьи

И.П.ШАДРИН

Л.Г.ФРОЛОВА