ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2002 года

 

Дело N 56-о02-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Хлебникова Н.Л.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                      Шадрина И.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного М., на приговор Приморского краевого суда от 11 октября 2001 года, которым

М., <...>, русский, несудимый,

осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства, по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 19 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено М. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., заключение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор в части осуждения М. по ст. 139 ч. 1 УК РФ отменить, дело производством прекратить. Считать М. осужденным по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном этот же приговор в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору М. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам С. и Р. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, а также в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц.

Преступления М. совершены 15 марта 2001 года, в г. Дальнегорске Приморского края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании М. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный М., не соглашаясь с приговором, утверждает, что не совершал преступлений за которые осужден, ссылается на самооговор на предварительном следствии в результате противозаконного воздействия на него со стороны работников милиции, также утверждает, что по ошибке сказал своему отцу о совершении убийства, считает, что кровь, обнаруженная на его одежде произошла от него, находя предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним, вину свою в совершении преступлений не доказанной, просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности М. в умышленном причинении смерти двум лицам в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР.

Так вина М. в совершении убийства С. и Р. подтверждается его собственными показаниями о содеянном, данными в ходе предварительного следствия, и обоснованно признанными судом правдивыми, в той их части, в которой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими.

Из показаний М., признанных судом правдивыми усматривается, что он в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений совершил убийство С. и Р., наносил им удары дубинкой, и ножом, об убийстве сообщил отцу и встретившимся милиционерам.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными, выводы суда об отсутствии незаконного воздействия на М. в ходе его допросов на предварительном следствии в целях понуждения его к самооговору.

Из показаний свидетеля М.В. усматривается, что в день происшедшего, его сын М. уходил из дома, затем забежал в квартиру, схватил что-то из кухонного стола и снова убежал. Из окна лоджии он увидел, что сын рубит березу, стал искать его, через некоторое время обнаружил сына с окровавленным ножом в руках, при этом сын сказал ему, что убил человека. После этого он позвонил в милицию и сообщил, что сын убил человека.

Свидетель Ю. пояснил в судебном заседании, что 16 марта 2001 года он вместе с С. находился в составе патруля, осуществлявшего охрану общественного порядка, около двух часов ночи получил вызов по рации, прибыв к указанному в вызове дому, встретил мужчину, который сообщил им, что его сын пошел кого-то убивать. Уточнив приметы сына, стали объезжать прилегающую территорию, увидели парня, у которого лицо, руки и одежда были в крови. Парень назвался М. и сказал, что убил человека. М. сам показал им дом и квартиру, в которой они обнаружили трупы потерпевших.

В обоснование вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе судебно-биологической о принадлежности крови, обнаруженной на одежде осужденного ему самому и потерпевшему С., другие доказательства.

Судом тщательно проверялись приводимые М. доводы о непричастности к убийству потерпевших, самооговоре на предварительном следствии, и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Выводы суда относительно приводимых осужденным доводов основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными.

По изложенным основаниям Судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного М. убийства двоих потерпевших, прийти к правильному выводу о виновности М. в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий в этой части.

Вместе с тем, органами предварительного следствия в следственных документах, а судом в приговоре не установлено и не приведено данных, свидетельствующих о наличии у М. умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевших, не установлено и не приведено доказательств такового.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что М., незадолго до происшедшего был в гостях у потерпевших, распивал с ними спиртные напитки.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным осуждение М. по ст. 139 ч. 1 УК РФ. Приговор в указанной части подлежит отмене, а дело прекращению производством за отсутствием в деянии состава преступления. Исключению из приговора подлежит и указание о назначении М. наказания по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, Судебной коллегией по данному делу не усматривается.

При назначении наказания М., судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающее обстоятельство.

Назначенное М. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ наказание является справедливым, оснований к его смягчению Судебной коллегией не усматривается.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 11 октября 2001 года в части осуждения М. по ст. 139 ч. 1 УК РФ отменить, дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить из приговора указание о назначении М. наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Считать М. осужденным по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.И.САНЖАРОВ