ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2002 г. N 59пв-02пр

 

(извлечение)

 

Мэром г. Москвы 29 декабря 1997 г. издано распоряжение N 1019-РМ "Об обеспечении деятельности районных управ в городе Москве".

Исполняющий обязанности прокурора города Москвы обратился в суд с заявлением о признании п. 2 названного Распоряжения противоречащим федеральному законодательству и недействительным.

Решением Московского городского суда от 20 декабря 2000 г. в удовлетворении заявления отказано.

На данное решение был принесен кассационный протест.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 3 апреля 2001 г. решение суда первой инстанции отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Московского городского суда от 9 июня 2001 г. в удовлетворении заявления исполняющего обязанности прокурора города Москвы вновь отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 31 июля 2001 г. кассационный протест участвовавшего в рассмотрении дела прокурора отклонила, решение суда первой инстанции оставила без изменения.

Президиум Верховного Суда РФ 26 июня 2002 г. в удовлетворении протеста заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений от 9 июня и 31 июля 2001 г. как постановленных с нарушением норм материального права, отказал, указав следующее.

В п. 2 распоряжения мэра г. Москвы от 29 декабря 1997 г. N 1019-РМ "Об обеспечении деятельности районных управ в городе Москве" установлено, что районные управы являются правопреемниками управлений (территориальных управлений) районов; имущественное правопреемство оформляется передаточным актом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В протесте утверждалось, что районные управы не могут быть правопреемниками управлений районов.

С данным выводом согласиться нельзя.

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из содержания указанного выше Распоряжения мэра г. Москвы видно, что поводом для его издания явилось принятие Закона г. Москвы от 11 сентября 1996 г. N 28-91 "О районной управе в городе Москве".

По этому Закону в г. Москве вместо управлений районов, которые являлись юридическими лицами, должны действовать районные управы, обладающие таким же статусом.

Как установлено судом первой инстанции на основании полно и всесторонне исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, ликвидация управлений районов в порядке, предусмотренном ст. 63 ГК РФ, не осуществлялась. Произошла реорганизация в форме преобразования юридических лиц - управлений районов в районные управы с оформлением передаточного акта в порядке, установленном п. 5 ст. 58 ГК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что районные управы являются правопреемниками управлений районов. Вопросы правопреемства регулируются гражданским законодательством, которое находится в ведении Российской Федерации (п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации). Однако указание в оспариваемом пункте распоряжения мэра г. Москвы "Об обеспечении деятельности районных управ в городе Москве" на то, что районные управы являются правопреемниками управлений (территориальных управлений) районов и что имущественное правопреемство оформляется передаточным актом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о противоречии этого пункта федеральному законодательству. Это указание не создает новой нормы, в нем лишь содержится ссылка на положение названного Кодекса.

Президиум Верховного Суда РФ решение Московского городского суда от 9 июня 2001 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2001 г. оставил без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения.