ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2002 г. N 386п02пр

 

(извлечение)

 

По приговору Самарского областного суда 8 февраля 2002 г. Е. осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, постоянно выполнявшим функции представителя власти и организационно - распорядительные функции в органе местного самоуправления, занимая должность главы администрации г. Октябрьска Самарской области, 25 июля 2001 г. получил взятку в сумме 30 тыс. рублей от предпринимателей за выполнение в их пользу действий, входящих в его служебные полномочия, а именно: беспрепятственную государственную регистрацию созданного ими общества с ограниченной ответственностью "Ламинат", предоставление земельного участка под строительство завода и выдачу разрешения на его строительство.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 апреля 2002 г. приговор изменила: исключила указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Е. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения с передачей дела на новое кассационное рассмотрение в связи с тем, что исключение из приговора указания о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления не соответствует закону.

Президиум Верховного Суда РФ 26 июня 2002 г. удовлетворил протест, указав следующее.

Суд первой инстанции назначил Е. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года.

Изменяя приговор, суд кассационной инстанции исключил указание о назначении дополнительного наказания, поскольку суд в приговоре не уточнил, какие именно должности осужденный не может занимать в органах местного самоуправления и в каких органах он не имеет права занимать государственные должности.

Вместе с тем по смыслу уголовно - процессуального закона (ст. ст. 350 и 368 УПК РСФСР) в том случае, когда судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не уточнены должности или виды деятельности, суд кассационной (надзорной) инстанции вправе внести в приговор соответствующие изменения, если это не ухудшает положения осужденного.

Таким образом, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ вправе была внести уточнения в приговор, не исключая указания о назначении дополнительного наказания. Поскольку суд лишил Е. права работать в органах местного самоуправления и занимать государственные должности, внесение изменений по данному вопросу не ухудшило бы его положения.

Суд же кассационной инстанции, исключив из приговора указание о применении дополнительного наказания в связи с неточностью формулировки суда первой инстанции, нарушил требования уголовного закона, поскольку такой вид дополнительного наказания является обязательным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Подобное решение могло быть принято Судебной коллегией лишь на основании ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств. Суд же первой инстанции, хотя и признал наличие таких обстоятельств, применил положения этой статьи только к основному наказанию, посчитав необходимым применение к Е. дополнительного наказания.

Поэтому исключение из приговора указания о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления не соответствует закону.