ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2002 г. N 16-о02-40

 

Касьян В.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

25 июня 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Волгоградского областного суда от 29 марта 2002 года, которым

П., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и", "к", "н" УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Г., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и", "к", "н" УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Приговор в отношении Г. не обжалован и не опротестован, а дело рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор в отношении П. оставить без изменения, а Г. снизить наказание на основании ст. 62 УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

П. и Г. признаны виновными в убийстве П.Г. из хулиганских побуждений, а также в убийстве П.Ю. с целью скрыть это преступление, совершенных с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору и неоднократно.

Преступления совершены 15 октября 2000 года в г. Михайловка Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные П. и Г. виновными себя в предъявленном обвинении признали частично.

В кассационной жалобе П., оспаривая вывод суда о своей виновности в убийстве П.Г., утверждает, что отношения с потерпевшим у него были хорошие, что убийство совершил Г. ножом, который взял в доме Ч. Считает, что его показания о том, что требования Г. о нанесении ударов ножом П.Г. он не выполнил, не опровергнуты. Указывает, что поэтому у него не было и повода "убрать ненужного свидетеля" П.Ю., что он, не желая лишать жизни, нанес ей удары вилкой только в руку. Анализируя показания допрошенных лиц, акты экспертиз, считает, что причины противоречий в доказательствах не выяснены, сомнения не устранены. Считает, что суд не в полной мере учел роль в совершении преступлений и данные о нем. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и", "к", "н" УК РФ на ст. ст. 116 и 316 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе П., находит приговор в отношении него законным и обоснованным, а в отношении Г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности П. и Г. в совершении убийства потерпевших основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Г. приговор не обжалует.

Доводы П., отрицающего предварительный сговор с Г. и свое участие в убийстве П.Г., а также умысел на лишение жизни П.Ю., тщательно проверялись на предварительном следствии и в судебном заседании.

В подтверждение своего вывода о виновности обоих осужденных в убийстве потерпевших при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд в приговоре правильно привел исследованные в судебном заседании доказательства.

В частности, приведены показания осужденного Г., потерпевшей Д. свидетелей Ч., Л., Д.Н. и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, в протоколах осмотра места происшествия, очных ставок, а также в актах экспертиз.

Г. подтверждал, что убийство потерпевших совершили вместе с П., а из показаний Ч. усматривается, что в присутствии осужденных в процессе употребления спиртных напитков возник разговор, что убитый П.Г. распространял оскорбляющие его слухи. П. заявил, что слухи о нем (Ч.) он не распространял, после чего он ушел, а остальные остались.

Сожительница потерпевшего П.Г. Д.Н. на предварительном следствии рассказала, что П. с парнями ушел в час ночи, а она легла спать. Потерпевшая П.Ю. сказала ей, чтобы спряталась, а сама на стук открыла дверь. Она спряталась в шкаф и слышала удары и просьбу потерпевшей не бить ее, а также голоса двух мужчин, один из которых сказал: "П.! Хватит, пошли отсюда!". Она вышла из шкафа и увидела на полу окровавленную П.Ю. и через балкон ушла к соседям, откуда позвонила в милицию. Этими показаниями также опровергаются доводы жалобы о пассивной роли П. при совершении убийств потерпевших.

Согласно актам судебно-медицинских, медико-криминалистических и судебно-биологических экспертиз, смерть П.Г. наступила в результате множественных колото-резаных ранений в области шеи, волосистой части головы, грудной клетки спереди и сзади, поясничной области. Обнаружены также перелом костей носа, ссадины спины и конечностей, двусторонние переломы ребер от ударов твердым предметом, каковым могли быть ноги человека обутые в обувь. Смерть П.Ю. наступила в результате трех колото-резаных ран. Обнаружено также множество ранений обеих кистей и предплечий, в области крестца, челюстей, тупая травма грудной клетки, переломы ребер, которые могли образоваться воздействием твердого предмета, точечные ссадины на задней поверхности левого плеча и левой боковой поверхности грудной клетки, общее количество которых 14, и могли образоваться от ударов вилкой. Эти сведения опровергают доводы жалобы о том, что он бил П.Ю. вилкой в неопасные для жизни места тела. На куртке и полуботинках П. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевших не исключается. Среди микрочастиц волокон, изъятых с полуботинок П., имеется волокно общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав спортивных брюк П.Г.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз П. и Г. психическим заболеванием не страдают, могли и могут в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С учетом материалов дела и выводов указанной экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал осужденных вменяемыми за совершенные убийства.

Экспертизы проведены в соответствии со ст. 79 УПК РСФСР и оснований для сомнений в их научной обоснованности не имеется.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и личностей осужденных. Суд обоснованно квалифицировал их действия по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и", "к", "н" УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий П., как он об этом просит в жалобе, судебная коллегия не находит.

Мера наказания осужденному П. назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, является справедливой.

Что касается наказания, назначенного Г., то суд обоснованно признал смягчающим наказание, наряду с другими обстоятельствами, активную помощь в раскрытии преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

В то же время, вопреки ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ст. 105 ч. 2 УК РФ 20 лет, назначил Г. 18 лет лишения свободы.

Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор в отношении Г. соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 29 марта 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Тот же приговор в отношении Г. изменить, смягчить ему наказание до 15 (пятнадцать) лет лишения свободы, а в остальном оставить без изменения.