ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2002 г. N 41-кпо02-67

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Верховного Суда РФ Зырянова А.Н., Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2002 года уголовное дело по частному протесту государственного обвинителя Петровой Л.Ф. и частной жалобе потерпевшего З. на определение Ростовского областного суда от 26 марта 2002 года, которым

Б., <...>, ранее не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "е", "и"; 30 ч. 3 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "е", "и"; 213 ч. 1 и 222 ч. 1 УК РФ;

Постановлено назначить Б. принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и заключение прокурора Карасевой С.Н., не поддержавшей доводы протеста и полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

судом признано, что Б., при обстоятельствах, изложенных в определении суда, совершил общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, а именно, в неустановленное время, в неустановленном месте и у неустановленного лица незаконно приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, которые хранил, перевозил и носил при себе, а 9 апреля 2000 года, в городе Ростове-на-Дону совершил хулиганство и убийство Ж. и, кроме того, покушался на убийство потерпевших: Р., З., М., Е., Е.Э., Т. и П.

В связи с совершением указанных действий в состоянии невменяемости к Б. применена принудительная мера медицинского характера.

В протесте государственного обвинителя утверждается, что при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании были допущены существенные нарушения требований УПК РСФСР, в частности, дело было рассмотрено в отсутствие потерпевших Е., Е.Э. и Т.

Кроме того, в протесте подвергаются сомнению выводы дополнительной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 10 января 2002 года о том, что Б. в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "е", "и"; 30 ч. 3 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "е", "и"; 213 ч. 1 УК РФ, находился в состоянии невменяемости, поэтому в протесте содержится просьба об отмене определения суда в отношении Б. и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Кроме того, в протесте указывается, что вид психиатрического стационара не соответствует психическому состоянию Б., а также приводятся доводы о том, что суд необоснованно освободил Б. от уголовной ответственности и по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

В частной жалобе потерпевший З. просит определение суда отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд для более всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

Адвокат Галкина О.Б., в возражениях на частные протест и жалобу, указывает о своем несогласии с ними и просит оставить определение суда в отношении Б. без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста и жалобы, а также возражения на них, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были тщательно исследованы, фактические обстоятельства установлены правильно и, Б. в связи с его невменяемостью, обоснованно освобожден от уголовной ответственности с применением меры медицинского характера. Кроме того, суд правильно сделал вывод о том, что, Б. в состоянии невменяемости, совершил общественно опасные деяния, предусмотренные ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "е", "и"; 30 ч. 3 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "е", "и"; 213 ч. 1 и 222 ч. 1 УК РФ.

Доказательства, изложенные в определении суда, собраны в соответствии с требованиями ст. ст. 69 и 70 УПК РСФСР.

Выводы суда о направлении Б., в связи с совершением общественно опасных деяний, на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, заключении комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 32 от 10 января 2002 года, проведенной научным центром социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского о необходимости такого лечения, сомневаться в которых у суда не было оснований.

Вопреки доводам протеста, права потерпевших Е., Е.Э. и Т. при рассмотрении данного дела не были нарушены, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом принимались надлежащие меры, как об их вызове в судебное заседание, так и о принудительном приводе.

Из протокола судебного заседания также следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе государственный обвинитель и потерпевший З., были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 4 л.д. 70).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ростовского областного суда от 26 марта 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а частные протест и жалобу - без удовлетворения.