ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2002 г. N 5-о02-91

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 25 июня 2002 года в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного В. на приговор Московского городского суда от 24 апреля 2002 года, по которому

В. <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 2 года;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на 9 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет 6 месяцев с конфискацией имущества;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения потерпевшей К. об оставлении приговора без изменения, заключение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор в части осуждения В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить, исключить назначение ему по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также умышленном причинении смерти двум лицам, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 9 ноября 2001 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный В. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный В., не оспаривая правильность выводов суда, изложенных в приговоре, вместе с тем указывает, что предварительное и судебное следствие проведено необъективно, на предварительном следствии ему не представили для ознакомления материалы дела, а в судебном заседании все его ходатайства судом оставлены без внимания. Считает, что суд не учел признание им вины и раскаяние в содеянном. Просит пересмотреть дело и снизить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного В. в совершении разбоя и умышленном причинении смерти М.Л. и М.М. основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного В., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что с целью завладения имуществом он обманным путем проник в квартиру М., а когда те легли спать, стал складывать в сумки телевизор и видеоплеер. Поскольку в этот момент он был застигнут М., то с целью убийства последних он нанес им несколько ударов руками ногами, бутылкой и ножом в различные части тела, перерезал горло и похитил из квартиры телевизор и видеоплеер.

Суд обоснованно признал показания осужденного В. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Н.С., Г., Н. и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: протоколу осмотра места происшествия; заключению биологической экспертизы о том, что обнаруженная на ботинках В., а также трех изъятых с места происшествия ножах кровь могла произойти от М.Л., а на ботинках и брюках от М.М.; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов М.Л. и М.М. и причине их смерти.

В обоснование вины осужденного в приговоре приведены и другие доказательства: протокол обыска в квартире Н., в ходе которого были изъяты похищенные из квартиры М. телевизор и видеоплеер; акт медико-криминалистической экспертизы о том, что возможность причинения потерпевшим указанных повреждений не исключается ножами, изъятыми с места происшествия.

Доводы осужденного о том, что на предварительном следствии ему не были представлены для ознакомления все материалы дела, опровергаются протоколом о выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР, согласно которому В. и его защитник ознакомились со всеми материалами дела в полном объеме, никаких заявлений и ходатайств не заявили.

Все заявленные осужденным в ходе судебного заседания ходатайства являлись предметом исследования и надлежащим образом разрешены судом с приведением мотивов принятых решений.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия В. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Вместе с тем, осуждение В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ нельзя признать обоснованным.

В соответствии с требованиями закона состав данного преступления образует в случаях, если стоимость похищенного имущества превышает минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления.

Поскольку на момент совершения В. преступления 9 ноября 2001 года минимальный размер оплаты труда составлял 300 рублей, а похищено им 100 рублей, то в действиях В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава преступления.

Наказание осужденному В. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, судом учтены.

Вместе с тем, при назначении наказания В., который на момент совершения преступлений являлся несовершеннолетним, суд в нарушение требований ст. 88 УК РФ назначил ему дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Поскольку в соответствии с требованиями данной статьи наказание в виде конфискации имущества не предусмотрено законом, назначенное В. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде конфискации имущества подлежит исключению из приговора.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 24 апреля 2002 года в отношении В. в части его осуждения по ст. 158 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить.

Тот же приговор изменить, исключить указание о назначении В. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. "в" и ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ, назначить В. наказание 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.