ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2002 г. N 5-о02-84

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Бурова А.А. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К.В., К.А., адвокатов Малинина А.В. и Юрасовой Е.Д. на приговор Московского городского суда от 20 марта 2002 года, по которому

К.В. <...>, несудимый,

- осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 13 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 14 (четырнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

и К.А. <...>, несудимый,

- осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 13 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 14 (четырнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с К.В. и К.А. в пользу С. солидарно 2180 рублей.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А. и заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.В. и К.А. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Они признаны также виновными в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 13 сентября 2001 года в гор. Москве при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании К.В. и К.А. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный К.В. утверждает, что судебное заседание было проведено поверхностно и с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Дело было рассмотрено в отсутствие свидетелей Б., В., П. и П. Помимо этого Б. на предварительном следствии давала противоречивые показания, возможно под давлением лиц, ее допрашивавших. Кроме того, с ней не были проведены очные ставки. Ссылаясь на наличие противоречий в показаниях потерпевшего С., указывает на то, что с достаточной полнотой не была исследована его личность. Не изучена также и его, осужденного, личность. Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы относительно тяжести причиненных С. телесных повреждений. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Малинин в кассационной жалобе (основной и дополнительной) в защиту К.В. указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его вина в разбойном нападении и покушении на убийство не доказана. Корыстного мотива и умысла на убийство у него не было. С. был избит в связи с тем, что подсматривал за женщинами. К показаниям последнего и свидетеля Б. следует относиться критически. Приговор просит изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Осужденный К.А. в кассационной жалобе ссылается на нарушение по делу норм уголовно-процессуального закона и положений Конституции Российской Федерации. Указывает на рассмотрение дела в отсутствие свидетелей В., П., П. и Б., противоречивость показаний последней, которые она, возможно, дала под давлением допрашивающих ее лиц. Помимо этого не было проведено с ней очных ставок. Не была исследована личность потерпевшего С. Выражает сомнение относительно заключения судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненных С. телесных повреждений. Ссылаясь на то, что суд при назначении ему наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства, приговор просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Юракова в кассационной жалобе (основной и дополнительной) в защиту К.А. утверждает, что его вина в разбойном нападении и покушении на убийство не доказана. У него не было корыстного мотива и умысла на убийство С. Деньги в сумме 200 рублей у последнего он забрал без сговора с другими лицами. С. был избит за то, что подсматривал за женщинами. Ссылается на то, что к показаниям потерпевшего и свидетеля Б. следует относиться критически. Ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осужденного на ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ и смягчении назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных К.В. и К.А. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - необоснованными.

Как видно из показаний потерпевшего С., осужденные К.В. и К.А. с неустановленным следствием лицом совершили на него разбойное нападение, в процессе которого завладели его деньгами в сумме не менее 1200 рублей а братья К., кроме того, с целью сокрытия совершенного преступления совершили покушение на его жизнь.

При этом потерпевший С. подробно рассказал об обстоятельствах, при которых были совершены вышеназванные преступления.

Противоречий в показаниях потерпевшего С., ставящих их под сомнение, не имеется.

Кроме того, в деле нет данных, которые давали бы основание признать, что он оговорил осужденных К.

Показания потерпевшего С. подтверждены показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии, которая слышала, как осужденные и неустановленное следствием лицо договорились его споить и отобрать деньги, показаниями сотрудника милиции свидетеля Х., который от подростков узнал, что С. раздевают и убивают, и затем увидевший, как один из парней держал потерпевшего за голову и пытался выкрутить ему шею, а другой парень бил его руками.

Его показания подтверждены также заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных здоровью потерпевшего С. телесных повреждений, показаниями самих осужденных о том, что именно они причинили потерпевшему указанные в заключении судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, заключением эксперта-биолога относительно обнаруженной на одежде и обуви осужденных крови, которая могла произойти от потерпевшего С., а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Исходя из характера действий осужденных К., когда один из них, держа С. за голову, выкручивал ему шею с целью сломать шейные позвонки, а второй в этот момент наносил удары руками и ногами по телу потерпевшего, суд пришел к правильному выводу, что они действовали с прямым умыслом на лишение его жизни, а свой умысел не довели до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку С. оказал активное сопротивление, работники милиции пресекли их преступную деятельность и С. была своевременно оказана медицинская помощь.

У суда не было оснований сомневаться в показаниях свидетеля Б. и заключении судебно-медицинского эксперта.

Помимо этого в деле нет данных, которые давали бы основание признать, что свидетель Б. показания дала в результате недозволенных методов ведения следствия.

Кроме того, из материалов дела видно, что по делу была проведена одна судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего С.

Суд по причинам, исключающим явку свидетелей Б. и П. в суд, обоснованно огласил их показания на предварительном следствии.

Нарушений положений Конституции Российской Федерации и норм уголовно-процессуального закона при проверке материалов дела не установлено.

Проведение очных ставок в соответствии со ст. 162 УПК РСФСР является правом, а не обязанностью следователя.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных К.В. и К.А. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие свидетелей В. и П. не отразилось на полноте и всесторонности исследования обстоятельств дела, поскольку вина осужденных подтверждена всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного осужденными К.В. и К.А. является правильной.

Как усматривается из дела, по нему установлены данные о личности осужденных и потерпевшего.

Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, в том числе смягчающих наказание К.А. обстоятельств, и судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 20 марта 2002 года в отношении К.В. и К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.