ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2002 г. N 84-Д02-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей: Куменкова А.В. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2002 г. дело по протесту в порядке надзора заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Шимского районного суда Новгородской области от 9 января 1998 года, которым

Е. <...>, украинка, с образованием 8 классов, имеющая детей в возрасте 16 и 10 лет, несудимая, -

осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Е. в доход государства судебные издержки в размере 42 рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Новгородского областного суда от 10 ноября 2000 года приговор Шимского районного суда в отношении Е. изменен, для отбывания ею наказания вместо строгого назначена исправительная колония общего режима.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., заключение прокурора Макаровой О.Ю., полагавшую необходимым протест удовлетворить, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Е. признана виновной и осуждена за то, что она 25 сентября 1997 года около 23 часов во время ссоры на почве личных неприязненных отношений в доме по месту жительства нанесла сожителю Ч., лежавшему на кровати, несколько ударов чугунной сковородой в область левой части головы, причинив ему тяжкий вред здоровью в виде открытых, вдавленных переломов костей черепа, ушиба и размозжения левой височной доли мозга, внутричерепных кровоизлияний, что повлекло за собой нарушение у потерпевшего мозгового кровообращения и его смерть.

В протесте ставится вопрос о смягчении Е. назначенного ей наказания с применением ст. 64 УК РФ до четырех лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а в остальном приговор Шимского районного суда и постановление президиума Новгородского областного суда в отношении нее оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

Доказанность вины Е. в умышленном причинении Ч. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, квалификация ее действий в протесте не оспариваются.

Вина Е. в содеянном подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Действия Е. по ст. 111 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, как обоснованно утверждается в протесте, назначенное Е. наказание нельзя признать справедливым вследствие его суровости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Е. наказания суд сослался на то, что она к уголовной ответственности привлекалась впервые, вину свою признала и раскаялась в содеянном, имеет на иждивении детей, что противоправное поведение самого потерпевшего явилось поводом для данного преступления, однако эти обстоятельства учел не в полной мере.

Из материалов дела видно, что Е. активно способствовала раскрытию преступления, добровольно выдала орудие преступления, по которому была проведена соответствующая экспертиза и ее результаты были использованы в качестве доказательства виновности осужденной.

В протесте правильно указано, что изложенные выше смягчающие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, они позволяли суду назначить Е. наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности судебная коллегия признает исключительными, соглашаясь с доводами протеста, считает необходимым применить в отношении Е. положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание до четырех лет шести месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 377 - 381 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Шимского районного суда Новгородской области от 9 января 1998 года и постановление президиума Новгородского областного суда от 10 ноября 2000 года в отношении Е. изменить, назначенное ей наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ смягчить до четырех лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а в остальном оставить без изменения.