ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2002 г. N 45-о02-79

 

Предс.: Безответных Н.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Сергеева А.А., Куменкова А.В.

рассмотрела судебном заседании от 24 июня 2002 года дело по кассационным и частным жалобам потерпевших Ю.Р., Я. и адвокатов Суровцева Н.Н. и Шевченко Н.И. на приговор Свердловского областного суда от 20 марта 2002 года, которым

Б., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д" УК РФ на 14 лет лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ Б. назначено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра от наркомании и определение Свердловского областного суда от 20 марта 2002 года, которым уголовное дело в отношении

Б.С., <...>, не судимой, имеющей на иждивении двух малолетних детей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, -

прекращено на основании п. 7 п/п "в" Постановления Госдумы ФС РФ "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения потерпевшего, Н., адвоката Суровцева Н.Н., заключение прокурор Яшина С.Ю. об оставлении приговора и определения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования Б. и Б.С. обвинялись в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ю.

Б. признан виновным в совершении данного преступления.

В отношении Б.С. уголовное дело по указанному преступлению прекращено по амнистии.

Б., кроме того, осужден за убийство с особой жестокостью находившейся в беспомощном состоянии Ю.

Преступления совершены 13 и 16 сентября 2000 года в г. Екатеринбурге при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Б., Б.С. вину свою в совершении преступлений по существу признали полностью, приговор и определение суда не обжаловали.

В кассационных, а одновременно и частных жалобах, потерпевшие Ю.Р., Я. и представляющие их интересы адвоката Суровцев и Шевченко ставят вопрос об отмене состоявшихся в отношении Б., Б.С. судебных решений с направлением дела на новое расследование, полагая при этом, что наряду с Б. ответственность за убийство Ю. должна нести и Б.С., как инициатор и соисполнитель данного преступления, причем, убийство должно быть квалифицировано, как сопряженное с разбоем, ибо золотые украшения снимались с еще живой потерпевшей, что наказан Б. мягко, а размер вреда, подлежащего возмещению, занижен.

В жалобах высказывается несогласие с позицией гособвинителя, отказавшегося от обвинения Б.С. в похищении золотых изделий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб потерпевших их представителей, судебная коллегия находит приговор в отношении Б. и определение в отношении Б.С. законными и обоснованными.

Выводы суда о доказанности вины Б. в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Действия Б. квалифицированы судом правильно, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному.

Доводы жалоб о необходимости квалифицировать совершенное Б. убийство Ю. как сопряженное с разбоем на материалах дела не основаны.

По делу установлено, что убил потерпевшую Б. не с целью завладения ее имуществом, а на почве личных неприязненных отношений, что лишь после совершения действий, направленных на убийство Ю., Б., полагая, что потерпевшая мертва, снял с нее золотые изделия.

При указанных обстоятельствах утверждать, что убийство сопряжено с разбоем было бы неправильным.

Вопреки доводам жалоб размер материального ущерба взысканного с его причинителя, определен судом верно.

Потерпевшим возмещены за счет виновного все расходы, связанные с погребением погибшей.

Компенсация морального вреда в пользу каждого из потерпевших взыскана в разумных пределах и оснований полагать, что размер ее занижен, не имеется.

Что касается доводов жалоб о причастности к убийству потерпевшей ее внучки Б.С., то они на материалах дела не основаны и являются лишь предположением лиц, которые лично очевидцами происшедшего не были.

Органами следствия Б.С. в убийстве, как и в разбое, не обвинялась.

В судебном заседании никаких доказательств, подтверждающих причастность Б.С. к убийству потерпевшей и завладению ее золотыми украшениями добыто не было, поэтому гособвинитель правильно отказался от обвинения Б.С. и в этой части - краже золотых изделий.

По краже денег у Ю., имевшей место за три дня до убийства, которая в суде подтвердилась, Б.С. амнистирована обоснованно.

Основания для отмены либо изменения судебных решений, в т.ч. по мотивам жалоб, отсутствуют.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. 339 п. 1 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 20 марта 2002 года в отношении Б. и определение того же суда от 20 марта 2002 года в отношении Б.С. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

СЕРГЕЕВ А.А.

КУМЕНКОВ А.В.