ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2002 г. N 47-О02-40

 

Председ.: Жуков В.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышкина В.И., судей Семенова Н.В. и Давыдова В.А. рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных В., К., адвоката Грищенко Е.Я. на приговор Оренбургского областного суда от 2 февраля 2001 года, по которому

В.,<...>, ранее не судимый,

осужден по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97, ст. 99 УК РФ В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

К.,<...>, ранее не судимый,

осужден по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. и К. признаны виновными в убийстве Б., совершенном в ночь на 5 сентября 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде К. вину не признал, а В. виновным себя признал полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный В. просит разобраться в деле, утверждает, что убийство совершил один, К. при этом не было, он оговорил его;

осужденный К. просит разобраться в деле, утверждает, что в убийстве не участвовал, считает, что его обвинение основано на показаниях В., который оговорил его, суд не учел того, что по показаниям родных В. у того был сувенирный нож с длиной лезвия не более 5 см, а по заключению экспертизы ножевые ранения у потерпевшего глубиной 9 см;

адвокат Грищенко в защиту осужденного К. просит приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью его вины, ссылаясь на то, что ножом, который имелся у В., потерпевшему не могли быть причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть, обвинение К. основано только на показаниях В., суд не опроверг доводы К. о его непричастности к убийству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденных в совершении указанного преступления установленной исследованными судом доказательствами: показаниями осужденного В. на предварительном следствии и в суде, показаниями свидетелей Ф., А., Т., В.А., К.Д., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Как видно из показаний осужденного В. на предварительном следствии и в суде, когда он и К. повели пьяного Б., чтобы усадить на скамейку, тот стал нецензурно выражаться в их адрес, тогда они потащили его от бара за сараи, где вдвоем стали избивать его, он, В., достал нож, который у него взял К. и нанес ножом удары Б., после чего он взял у К. нож и провел лезвием по горлу потерпевшего. Затем он помыл в баре руки, т.к. они были в крови, они с К. попили пива и разошлись. Дома он рассказал об убийстве Б. бабушке и матери.

Свидетель В.А., подтвердила, что ее сын, В., рассказал ей, что он и К. избили мужчину, К. нанес потерпевшему удары ножом, а сын провел ножом по шее.

Аналогичные показания дала свидетель К.Д., бабушка осужденного В.

Из показаний свидетеля Т. видно, что после того, как пьяного Б. вывели из бара на улицу, в бар зашел К., на голове которого была пилотка, и В. Они попили пива, и вышли из бара, через некоторое время В. вернулся, вымыл руки, которые, как и брюки, были в крови. На следующее утро в бар пришел А., принес пилотку, которая была на К., а также "олимпийку", сказал, что нашел эти вещи около бара.

Свидетель А. пояснил, что он нашел пилотку, "олимпийку" и солнцезащитные очки около входа в бар, показал их Т., чтобы потерявшие знали, где их искать.

Материалами дела установлено, что "олимпийка" принадлежала потерпевшему Б., а пилотка и очки были утеряны К. в день убийства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б. наступила в результате комбинированной (колото-резаной и тупой) травмы тела, сопровождавшейся проникающими колото-резаными ранами передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца и легкого, закрытой тупой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга, кроме того, на подбородке и шее потерпевшего обнаружены резаные раны. Всего потерпевшему было причинено 19 резаных и колото-резаных ран, а также множественные кровоподтеки и ссадины тела и конечностей.

Доводы жалобы осужденного К. и адвоката Грищенко о том, что ранения, полученные потерпевшим, не могли быть причинены ножом, имевшимся у В., не могут быть признаны состоятельными, поскольку нож не был обнаружен и не был предметом экспертного исследования.

Данные протокола осмотра места происшествия, а также выводы судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждают показания осужденного В. о том, что он и К. перетаскивали Б. от бара к сараям, о характере примененного ими к Б. насилия.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в умышленном причинении смерти потерпевшему Б., отвергнув доводы К. об оговоре со стороны В., поэтому судебная коллегия не может согласиться с аналогичными доводами жалоб осужденных и адвоката.

Действия осужденных суд правильно квалифицировал по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц, с особой жестокостью, наказание назначил в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 2 февраля 2001 года в отношении В. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.