ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2002 г. N 47-О02-39

 

Председ.: Семенов Ю.Д.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Тонконоженко А.И. рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2002 года

дело по кассационной жалобе осужденного Д. на приговор Оренбургского областного суда от 2 апреля 2002 года, по которому

Д.,<...>, ранее судимый 25 сентября 1997 года по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 21 января 2001 года условно-досрочно на 8 месяцев,

осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судом также разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в убийстве потерпевших К. и И.

Преступления совершены в июне 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Д. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование, утверждает, что преступлений не совершал, на следствии давал показания без адвоката и оговорил себя, выгораживая Ф., которая убила И. топором, а не металлической пластиной, как он показывал, признавая вину, адвоката ему был предоставлен только при ознакомлении с материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит виновность осужденного в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами, показаниями самого осужденного на предварительном следствии, показаниями свидетелей И.А., Е., Ф., Г., заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так, свидетель Ф. показала, что 2 июня 2001 года после совместного употребления спиртных напитков в шалаше Д. и К. поссорились, она, испугавшись, отбежала из шалаша, а через некоторое время Д. сообщил ей что подрался с К. и нанес ему удары молотком Когда они вернулись к шалашу, Д. зашел туда, сразу же вышел и сказал, что добил К. монтировкой, видела К. с разбитой головой, затем Д. закопал труп недалеко от шалаша. В ночь на 24 июня 2001 года Д. не ночевал у Г., у которой они в то время жили, а утром пришел пьяный и сказал, что убил И. и утопил в озере.

Свидетель Г. подтвердила, что Д. не ночевал у нее в ночь на 24 июня 2001 года, пришел утром пьяный, мокрый и грязный, а через 3 дня она от Ф. узнала, что Д. убил И. и К.

Сам осужденный Д. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого показывал, что в процессе ссоры и драки с К. он нанес ему удар молотком в левый висок, а затем удары по голове и шее монтировкой, прекратил, когда тот не стал подавать признаков жизни. Узнав, что И. совершила кражу вещей у дочери И.Л., на озере разбудил пьяную И., спросил ее о совершенной краже, она стала ругаться нецензурно, оскорблять его и тогда он нанес ей заостренной металлической полосой удары по шее, затем бросил ее тело в озеро.

Д. перед допросами в качестве подозреваемого разъяснялось его право на защиту, но от помощи адвоката он отказался, его допрос в качестве обвиняемого 6 июля 2001 года проводился с участием адвоката, при этом он собственноручно записал в протоколе допроса, что подтверждает ранее данные показания, признавал свою вину в присутствии адвоката при предъявлении обвинения 20 ноября 2001 года.

Показания Д. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им убийств и орудиях преступления объективно подтверждаются как показаниями свидетелей, так и выводами судебно-медицинских экспертиз о механизме образования телесных повреждений у потерпевших К. и И., а его доводы о совершении убийства топором опровергаются выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что на следствии Д. давал более правдивые показания, отвергнув его доводы о самооговоре, и обоснованно признал его виновным в убийстве двух лиц.

Материалами дела опровергаются и доводы осужденного о нарушении его права на защиту на предварительном следствии.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 2 апреля 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.