ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2002 г. N 3-О02-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Грицких И.И. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Д. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 28 января 2002 года, которым

Д., <...>, судимый:

15 января 1998 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный от наказания 22 января 1999 года по отбытии срока, -

осужден:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 13 лет лишения свободы;

- по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ на 1 год исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства; по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу осуждены также: Ч., К., М., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., заключение прокурора Пеканова И.Т., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в убийстве Б., в незаконном проникновении в жилище потерпевшего, в совершении хулиганства группой лиц по предварительному сговору.

Осужденный Д. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, указывает, что он необоснованно признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ; мотив его действий установлен судом неправильно, в приговоре необоснованно указано, что убийство было совершено на почве мести; суд не учел, что первым нанес ему удар ножом потерпевший Б. после чего он перестал контролировать свои действия; заключение психологической экспертизы судом отвергнуто без достаточных оснований; показания осужденного Ч. на предварительном следствии необоснованно положены в основу приговора; заключения экспертов о причинах смерти Б. содержат противоречия; с достоверностью не установлено, что обнаруженный труп является трупом Б.; осужденный отмечает также, что во время следствия нарушались его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приговор находит законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного К. следует, что после того, как в квартиру потерпевшего зашел Д., оттуда раздались шум, крики, после этого в квартиру зашли он и Ч., на полу он увидел потерпевшего, а около него на корточках сидел Д., руки которого находились в области шеи потерпевшего; через некоторое время труп они вывезли из квартиры.

Осужденный Ч. пояснил в суде, что зайдя в квартиру вслед за Д. они с К. увидели лежавшего на полу потерпевшего и находившегося рядом с ним Д., руки которого были в области груди потерпевшего; после этого они вышли на улицу, Д. сказал, что он убил мужчину, т.к. тот должен был ему деньги; через некоторое время после этого они труп вывезли на водохранилище, утопили его в воде.

Осужденный Д. по существу не отрицал, что совершал насильственные действия в отношении потерпевшего в результате чего наступила его смерть.

Из протокола осмотра места происшествия от 8 июня 2001 года следует, что труп потерпевшего был обнаружен в водохранилище Печорской ГРЭС.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть Б. последовала от механической асфиксии в результате удавления руками.

Из протокола осмотра квартиры <...> следует, что в комнате обнаружены пятна крови, которые, согласно заключению судебно-биологической экспертизы, могли произойти от мужчины, труп которого был обнаружен 8 июня 2001 года.

Суд с достаточной полнотой, исследовав обстоятельства дела, надлежаще оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Д. незаконно проник в квартиру потерпевшего и совершил убийство Б.

Доводы жалобы о том, что обнаруженный в водохранилище труп не является трупом Б., Судебная коллегия считает несостоятельным, они опровергаются протоколами осмотра мест происшествия, заключениями судебно-биологической, дактилоскопической экспертиз, показаниями потерпевшего Б.В., брата убитого, показаниями свидетелей Н., Р., К., Б., опознавших в обнаруженном трупе Б.; протоколом опознания Ч. Б.

Отвергает Судебная коллегия и доводы Д. о необоснованности его осуждения за убийство и незаконное проникновение в жилище, они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

В судебном заседании проверялись утверждения осужденного Д. о том, что потерпевший первым нанес ему удар ножом и обоснованно с приведением в приговоре подробных мотивов были отвергнуты.

Наличие шрама в области ягодицы Д. само по себе не свидетельствует о нанесении ему удара ножом потерпевшим в день совершения преступления.

Данных о наличии ножа на месте происшествия, наличии крови Д. не имеется.

Обоснованно отвергнуты судом и доводы о том, что убийство было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Как установлено, осужденные Д., К., Ч. подошли к квартире потерпевшего, под обманным предлогом проникли туда и Д., сдавливая шею, совершил убийство Б.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований расценивать убийство как совершенное в состоянии аффекта.

Заключению эксперта-психолога в отношении Д. в приговоре дана надлежащая оценка.

Причина смерти потерпевшего установлена правильно.

Оснований подвергать сомнению заключение судебно-медицинского эксперта о том, что смерть Б. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи руками, не имеется.

Мотив убийства, установленный судом, сомнений не вызывает.

Обоснованным является и осуждение Д. за хулиганство; его вина в этой части подтверждается показаниями осужденных Д., М., потерпевшего С., свидетелей В., Г., протоколом осмотра места происшествия.

Правовая оценка действий Д. является правильной, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела, во время рассмотрения его в судебном заседании, допущено не было, в том числе не допускалось и нарушений права Д. на защиту.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 28 января 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

ГРИЦКИХ И.И.

КУМЕНКОВ А.В.