ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2002 года

 

Дело N 29-Г02-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2002 г. частную жалобу Н. на определение судьи Пензенского областного суда от 18 апреля 2002 г., которым отказано в принятии замечаний на протокол судебного заседания от 30 января 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.П., объяснения представителя Пензенской областной коллегии адвокатов N 2 Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства государственного имущества Пензенской области М., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Н., являющийся председателем президиума Пензенской областной коллегии адвокатов N 2, 18 апреля 2002 г. подал замечания на протокол судебного заседания по делу по заявлению коллегии адвокатов о признании недействительным нормативного акта Законодательного Собрания Пензенской области.

Судьей вынесено указанное выше определение.

Н. не согласен с данным определением и в частной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 30 января 2002 г., судья указала на то, что они поданы с нарушением предусмотренного законом процессуального срока.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 155 ГПК РСФСР председательствующий обязан разъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, в том числе и право знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него письменные замечания. С учетом этого, судье следовало после оглашения решения сообщить лицам, участвующим в деле, о времени подписания протокола судебного заседания и ознакомления с ним.

Однако эти требования закона судьей соблюдены не были.

14 и 26 марта 2002 г. суд сообщал Н. о том, что протокол судебного заседания изготовлен 14 марта и до 1 апреля 2002 г. представитель заявителя может с ним ознакомиться.

Как видно из справочного листа по делу, представители коллегии адвокатов знакомились с протоколом до 1 апреля, продолжали знакомиться с ним и после этой даты, вплоть до 18 апреля 2002 г.

Поэтому нельзя согласиться с выводом судьи о том, что замечания на протокол судебного заседания поданы с нарушением ст. 229 ГПК РСФСР процессуального срока.

Кроме того, как указывает Н., замечания на протокол судебного заседания не были принесены своевременно по уважительной причине. Отказывая в принятии к рассмотрению замечаний, судья не обсудила этого обстоятельства.

В определении от 18 апреля 2002 г. судья отказывает в принятии замечаний на протокол судебного заседания от 30 января 2002 г. Однако, как указывает Н. в частной жалобе, он не подавал замечаний на указанный протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение об отказе в принятии для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 30 января 2002 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения замечаний в соответствии со ст. 230 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Пензенского областного суда от 18 апреля 2002 г. отменить и дело направить в суд для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.