ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2002 года

 

Дело N 10-Г02-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2002 года материалы по частной жалобе Т. на определение судьи Кировского областного суда от 28 марта 2002 года, которым отказано в принятии его заявления к Верхнекамскому районному суду о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Т. обратился в Кировский областной суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в результате вынесения судьей Верхнекамского районного суда незаконных решений ему причинены физические и нравственные страдания, в возмещение которых просил взыскать с ответчика 30000 рублей и 1000 рублей в возмещение материального ущерба.

Определением судьи Кировского областного суда от 28 марта 2002 года в принятии заявления Т. отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы об отказе в принятии заявления, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи и считает его правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, о применении которой просит заявитель, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вина судьи, на незаконность решений которого ссылается заявитель, в причинении им при осуществлении правосудия вреда вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Ответственность суда или судьи за действия, связанные с осуществлением правосудия, за исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором суда, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал Т. в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку оно не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод полностью согласуется и с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 25 января 2001 г. по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, указавшего на отсутствие судебного порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), поскольку вина судьи в данном случае должна быть установлена иным соответствующим судебным решением.

В связи с чем Федеральному Собранию предписано в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к указанным выше случаям, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Кировского областного суда от 28 марта 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.