ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2002 года

 

Дело N 18-В02-31

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2002 года гражданское дело по иску Щ. к Л. об определении порядка пользования земельным участком, канализацией, системой горячего и холодного водоснабжения, электросетью и по встречному иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия

 

установила:

 

Щ. обратилась в суд с иском к Л. об определении порядка пользования земельным участком, канализацией, системой горячего и холодного водоснабжения и электросетью.

В обоснование указала на то, что проживает в доме <...>, где ей на праве собственности принадлежит квартира <...>. Квартира N 2 в этом доме принадлежит на праве собственности ответчику по делу - Л., в пользовании каждого из них находится изолированная часть дома, однако коммуникации имеют общую подводку к дому и проходят в часть дома, принадлежащую ответчику, через ее часть дома, ответчик отказывается производить совместно с ней ремонт коммуникаций, вследствие чего приходит в негодность и само строение.

Полагая, что данными действиями ответчика нарушаются ее права, обратилась в суд с настоящим иском. Кроме того, при обращении в суд просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с выданным государственным актом на землю.

Л. обратился со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, чинимых истицей по первоначальному иску.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.11.1998, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.1999 и постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 16.04.1999, был определен порядок пользования земельным участком дома <...>, в соответствии с которым сторонам было выделено в пользование по 300 кв. м (что соответствует 1/2 доле каждого собственника дома). Для устранения препятствий в пользовании земельным участком Л. было постановлено перенести забор в сторону участка Щ., а также определен порядок пользования системами канализации, горячего и холодного водоснабжения и электросетью, в соответствии с которым на стороны была возложена обязанность произвести подключение канализации, системы горячего и холодного водоснабжения и электросети к городским сетям отдельно друг от друга.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд исходил из того, что дом, принадлежащий на праве собственности сторонам, расположен на земельном участке, площадь которого по документам составляет 600 кв. м. Делая данный вывод, суд руководствовался заключением экспертизы (л.д. 21 - 23, л.д. 71 - 74), постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 12.11.1993 (л.д. 6) о закреплении за домом, занимаемым сторонами, земельного участка площадью 0,06 га и разделе данного участка между совладельцами, а также актами (л.д. 7 - 10), выданными на основании данного постановления Ш., которой ранее принадлежала часть дома, перешедшая Щ. в порядке наследования (л.д. 14).

В соответствии с ч. 2 ст. 192 ГПК РСФСР суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При вынесении решения суд руководствовался заключением экспертизы от 21.10.1998 (л.д. 21 - 23, л.д. 71 - 74), исходившей из площади спорного земельного участка по документам - 600 кв. м.

Между тем из материалов дела усматривается, что на момент проведения экспертизы постановление главы администрации Центрального района г. Сочи от 12.11.1993 "О выдаче государственных актов на право пользования земельными участками домовладения <...>", которым произведен отвод и закреплен за домом земельный участок площадью 600 кв. м, было отменено постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 26.11.1996 (л.д. 5).

Какие-либо другие документы, позволяющие сделать вывод о размере земельного участка, закрепленного за домом, в материалах дела отсутствуют. К таким документам могут быть отнесены: акты об отводе земельных участков, свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей, свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей, а также правоустанавливающие документы, на основании которых вышеуказанные свидетельства выданы (решения, постановления, распоряжения о выделении земли, договоры купли-продажи и пр.).

Вывод суда об имеющейся технической возможности подключения к системам коммуникаций отдельно каждой из квартир также нельзя признать законным, поскольку он не обоснован в решении допустимыми доказательствами по делу (мнение соответствующих служб города по этому вопросу не выяснялось).

Существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что выводы суда о юридически значимых обстоятельствах по делу не основаны в решении на соответствующих доказательствах, повлекло вынесение незаконных судебных постановлений, что в силу п. 2 части первой ст. 330 ГПК РСФСР является основанием для их отмены в порядке надзора.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 ноября 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 1999 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 16 апреля 1999 года отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.