ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2002 г. N 88-Дп02-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А

судей Кузьмина Б.С. и Коваля В.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Ленинского районного суда города Томска от 9 октября 2000 года, которым

В. 8 апреля 1976 года рождения, ранее не судимый, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 5 февраля 2001 года приговор в отношении В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Томского областного суда от 14 ноября 2001 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

По делу осуждены также В.А. и Ч., протест в отношении которых не приносится.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., заключение прокурора Горохова А.В., поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда В. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 1997 года В.А., В. и Ч. договорились между собой о совершении разбойного нападения в целях завладения чужим имуществом. Во исполнение указанной договоренности вечером 2 декабря 1997 года, встретившись на одной из улиц г. Томска, осужденные пришли домой к Ч. по адресу: <...>, где взяли заранее приготовленные две черные вязаные спортивные шапочки с прорезями для глаз, вязаные перчатки и пистолет. После 23 часов этого же дня они втроем пришли к указанной Ч. <...>, в которой проживал Г. Натянув на лица шапочки, Ч., в руках которого находился пистолет, и В. постучали в дверь квартиры, попросив подошедшего к двери Г. передать письмо для его брата. В.А. в это время находился на межэтажной лестничной площадке для предупреждения Ч. и В. при возникновении опасности. Направив на открывшего дверь Г. пистолет, и, таким образом, не оставляя потерпевшему сомнений в угрозе его жизни и здоровью в случае сопротивления, Ч. и В. ворвались в квартиру, заставили Г. лечь на пол лицом вниз, имевшимся у них скотчем связали руки и ноги потерпевшего и потребовали выдачи денег и золота. После того, как Ч. и В. проникли в квартиру, туда вошел В.А. и, действуя совместно и согласованно, В., Ч. и В.А. осмотрели квартиру в поисках ценностей, и похитили плащ кожаный стоимостью 3500 рублей (в ценах после 1 января 1998 года), кожаную куртку стоимостью 1500 рублей, видеоплеер "JVC" стоимостью 1500 рублей, патронташ с 24-мя патронами 12 калибра на сумму 50 рублей и деньги в сумме 150 рублей, всего на сумму 6700 рублей. Похищенное имущество сложили в сумку, шапочки-маски и перчатки - в пакет, который выбросили в подвальное окно дома N 16 по ул. Смирнова. Кожаный плащ В.А. позднее выкупил у В. и Ч., остальные вещи реализовали неустановленным лицам, деньги потратили на приобретение спиртного.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении В. судебных решений и направлении дела в отношении него на новое судебное рассмотрение, в связи с неполнотой и необъективностью исследования обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, приговор, определение кассационной инстанции и постановление президиума областного суда - отмене.

Сам осужденный В. виновным себя не признал и показал, что участия в нападении на квартиру Г. не принимал, его оговорил В.А., с которым у него возникли неприязненные отношения из-за того, что он занимал у В.А. деньги в сумме 100 рублей, в ходе разговора между ним и В.А. о возврате денег последний стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в ответ на это он ударил В.А., на что тот заявил, что это ему припомнит (л.д. 108, 216, 445).

Осужденный по этому же делу В.А., в ходе предварительного следствия указывавший на В. как на участника разбойного нападения, в ходе судебного разбирательства показал, что он оговорил В., так как был обижен на него за то, что тот ударил его. Эта драка произошла незадолго до совершения преступления (л.д. 449, 452).

В качестве доказательства вины В. в совершении преступления суд указал заключение судебно-биологической экспертизы, из которого следует, что на обнаруженной шапочке-маске с надписью "Рибок" обнаружен пот, происхождение которого от В. не исключается (л.д. 96).

Между тем, из материалов дела, в частности, рапорта командира взвода ОР ППС УВД Р., а также протокола осмотра вещественных доказательств видно, что свидетель Р.А., его отец, нашел пакет с двумя шапками с надписями "Рибок" и "Адидас" (л.д. 21, 36), однако потерпевший Г., давая в ходе предварительного следствия показания об обстоятельствах совершенного преступления, указывал, что на нападавших были надеты шапки черного цвета без надписей (л.д. 10, 31, 119).

О том, что шапки были черного цвета, в своих показаниях также указывал В.А., при этом он не говорил о том, что на шапочках были какие-либо надписи (л.д. 66, 73, 104).

Кроме этого, из материалов дела видно, что обнаруженные шапочки-маски потерпевшему Г. для опознания не предъявлялись, запись в протоколе допроса о том, что потерпевший в представленных ему следователем перчатках и шапочках "твердо опознает" вышеописанные им шапки, в которые были одеты нападавшие, была сделана ручкой другого цвета и не снабжена соответствующей оговоркой (л.д. 31), что является нарушением требований ст. 102 УПК РСФСР.

Из материалов дела также следует, что вещественные доказательства по делу, в том числе, шапки, в ходе предварительного следствия были утрачены (л.д. 151, 353).

При таких обстоятельствах, заключение судебно-биологической экспертизы является доказательством, полученным с нарушением уголовно-процессуального закона и, в силу требований ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР не может быть положено в основу обвинения.

Из материалов дела видно, что свидетель В.Д. в ходе судебного разбирательства показала, что В. вместе с ней в период с 1 по 15 декабря 1997 года работал в г. Асино вахтовым методом, где они снимали квартиру (л.д. 473 - 474), что подтверждается справкой, заверенной директором предприятия "Марафон" (л.д. 438).

В ходе судебного разбирательства аналогичные показания дал осужденный (л.д. 446 - 447).

Давая оценку вышеуказанным показаниям осужденного и свидетеля, суд в приговоре указал, что эти показания и предоставление справки должны были, по мнению их авторов, обеспечить осужденному алиби, но действительности эти показания и сведения, изложенные в справке, не соответствуют.

Однако данный вывод суда, сделанный без надлежащей проверки указанных обстоятельств, является предположением, в нарушение требований ст. 309 УПК РСФСР о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Президиум формально подошел к рассмотрению протеста и не в полной мере учел изложенные в нем доводы.

В связи с изложенным, состоявшиеся судебные решения в отношении В. подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо исследовать все обстоятельства дела и дать им надлежащую оценку.

Вывод суда о виновности или невиновности осужденного, а также о квалификации его действий должен быть сделан с учетом оценки всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинского районного суда города Томска от 9 октября 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 5 февраля 2001 года и постановление президиума Томского областного суда от 14 февраля 2001 года, в отношении В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.