ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2002 г. N 76-о02-9

 

Предс.: Федосеев В.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Колесникова Н.А. рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденного Н., адвоката Ендальцева В.Н. на приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 15 апреля 2002 года, по которому

Н., 1962 года рождения, со средним образованием, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д", "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Я., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать с Н. и Я. солидарно в пользу П. в счет возмещения материального вреда 2104 руб. и в счет компенсации морального вреда 40.000 руб.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. осужден за умышленное убийство с особой жестокостью группой лиц по предварительному сговору Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Н. вину признал полностью.

В кассационных жалобах основных и дополнительных:

осужденный Н. выражает несогласие с решением о взыскании морального вреда, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета положительных характеристик, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетних детей, а в дополнительной жалобе указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ, ссылаясь на то, что он ножевых ранений потерпевшему не причинил, удары трубой по голове и туловищу не наносил, ударял только по рукам и ногам, П. является сестрой потерпевшего, вместе с ним не проживала, поэтому взысканная в ее пользу сумма в счет компенсации морального вреда является слишком большой;

адвокат Ендальцев в защиту Н. просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ, снизить наказание, применить ст. 64 УК РФ, указывает, что Н. нанес потерпевшему удары металлической трубой, руками и ногами, причинив тяжкий вред здоровью, умысла на его убийство не имел, после чего он и Я. оставили потерпевшего на берегу реки, при этом Н. легкомысленно рассчитывал, что смерть Д. не наступит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Так, осужденный Н., признавая вину, показал, что, узнав, что кражу у него точильного станка и фляги совершил Д., он и Я. приехали к Д. Он взял с собой металлическую трубу, а Я. - металлическую рессору. Д. отрицал совершение им кражи, тогда Я. нанес ему удары рессорой по лицу и тот признался в краже. Они вывели Д. на улицу, чтобы поехать с ним к покупателям краденого. На улице Д. ударил его по лицу, тогда Я. нанес Д. несколько раз рессорой по телу, а когда Д. попытался убежать, они вдвоем избили его трубой и рессорой, вывезли его на берег реки, где нанесли удары руками и ногами, трубой и рессорой, в руках у Я. также был нож. Затем они связали Д., подтащили к воде и оставили так, чтобы его ноги находились в воде.

Осужденный Я. дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного им и Н. преступления, а также показал, что на берегу реки он нанес Д. несколько ударов ножом.

Свои показания осужденные Н. и Д. подтвердили при проведении следственных экспериментов на месте происшествия с их участием.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Д. был обнаружен лежавшим головой в воде.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Д. были причинены вдавленный перелом лобной кости, перелом костей основания черепа, множество колото-резаных ран на туловище и конечностях, две сквозные раны на брыжейке тонкой кишки, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, смерть его наступила от механической асфиксии при утоплении в воде.

Свидетель Р. подтвердила, что Н. и Я. приехали домой к Д., Н. предъявил Д. претензии по поводу совершенной у него кражи, а Я. дважды ударил Д. по голове металлическим предметом, после чего они вывели Д. на улицу и увезли на автомашине, домой Д. не вернулся.

Приведенными и другими исследованными доказательствами опровергаются доводы жалобы адвоката об отсутствии у Н. умысла на убийство, и суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Н. в умышленном причинении смерти Д., отвергнув его доводы о том, что он нанес потерпевшему удары только по рукам и ногам.

Действия осужденного Н. суд правильно квалифицировал по ст. 105 ч. 2 п. "д", "ж" УК РФ, доводы жалоб осужденного и адвоката о необоснованной квалификации действий Н. по указанной статье являются несостоятельными.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, назначил наказание в соответствии с законом и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Обоснованно с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий потерпевшей, материального положения осужденных судом удовлетворен частично иск о взыскании в счет компенсации морального вреда, оснований для уменьшения размера взыскания не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 15 апреля 2002 года в отношении Н. оставить без изменения а кассационные жалобы - без удовлетворения.