ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2002 г. N 14-О02-31

 

Председ.: Винокурова Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Колесникова Н.А. рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2002 года

дело по кассационному протесту государственного обвинителя Терещенко В.В., кассационным жалобам потерпевших Ч. и Т., возражению на протест и жалобы оправданного Я. и адвоката Жданова С.Н. на приговор Воронежского областного суда от 6 марта 2002 года, которым

Я., 1950 года рождения, с высшим образованием, несудимый,

оправдан по ст. 318 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Жданова С.Н. в защиту Я., выступление прокурора Мурдалова Т.А., не поддержавшего доводы протеста,

судебная коллегия

 

установила:

 

Я. обвинялся в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В связи с тем, что действия Ч. и Т. при задержании Я. признаны неправомерными, его ответные действия оценены судом как защита, не образующая состава преступления.

В кассационном протесте государственного обвинителя Терещенко В.В. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах потерпевшие Ч. и Т. считают, что Я. оправдан необоснованно.

В возражениях на протест и жалобы оправданный Я. и адвокат Жданов С.Н. просят оставить приговор без изменения, а кассационные протест и жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Органами предварительного расследования Я. обвинялся в том, что, будучи задержанным сотрудниками ГИБДД Т. и Ч. за управление автомобилем в состоянии опьянения, отказался пройти освидетельствование с помощью трубки "контроль трезвости", не подчинился законным требованиям Т. и Ч., применил в отношении них насилие, ударив Ч. рукой в лицо, схватил его за палец на левой кисти и выкрутил его, причинив легкий вред его здоровью, а также нанес удар в лицо Т., не причинив вреда здоровью.

Не признавая себя виновным, Я. показал, что, остановив автомашину по требованию сотрудника ГИБДД Т., он вместе с ним подошел к патрульной автомашине, куда пришел и Ч.Т. и Ч. предложили ему сесть в служебный автомобиль, не объяснив для чего, сказав, что он узнает, когда сядет, поэтому он отказался выполнить их требование. Сразу после этого Ч., Т. и дружинник П. стали заталкивать его в автомашину, он сопротивлялся, и при этом мог причинить телесные повреждения. Ни Т., ни Ч. не спрашивали у него личных документов и документов на автомашину, не предлагали пройти освидетельствование с помощью трубки "контроль трезвости", не говорили, что повезут на освидетельствование в медицинское учреждение, он не стал бы отказываться от освидетельствования.

Суд установил, что в случае возникновения подозрений относительно того, что водитель Я. управляет автомашиной в состоянии опьянения, сотрудники ГИБДД Ч. и Т., в соответствии с нормами Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, а также ведомственными инструкциями и наставлениями должны были провести освидетельствование Я. с применением индикаторной трубки "контроль трезвости" или других технических средств и результаты освидетельствования оформить протоколом, при этом освидетельствование необходимо было провести в присутствии двух свидетелей.

В случае несогласия водителя на освидетельствование указанным методом, его надлежало направить на медицинское освидетельствование. При подтверждении факта нахождения водителя в состоянии опьянения они должны были составить протокол об административном правонарушении. В случае уклонения водителя от прохождения освидетельствования также составляется административный протокол, в котором указываются имеющиеся у нарушителя признаки опьянения и его действия, характеризующие факт уклонения от освидетельствования, и этот протокол также составляется в присутствии двух свидетелей.

Давая оценку эти обстоятельствам, суд обоснованно признал, что не составление указанных выше документов также объективно подтверждает доводы Я. о его неправомерном задержании и ответных действиях в связи с этим.

Утверждения в протесте о том, что сотрудники ГИБДД имели право остановить автомобиль под управлением Я., т.к. он нарушил правила дорожного движения (выехал на встречную полосу, двигался с дальним светом фар на освещенном участке), являются несостоятельными, поскольку такое обвинение в нарушении им правил дорожного движения органами предварительного расследования ему не предъявлялось.

Суд объективно оценил все показания Я. и потерпевших, дал оценку также и показаниям фактических очевидцев происшедшего, и обоснованно истолковал все сомнения по делу в соответствии с требованиями закона.

Достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда об отсутствии в действиях Я. состава преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ, в материалах дела нет, оснований считать обоснованными доводы, изложенные в протесте и жалобах, не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене оправдательного приговора.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 6 марта 2002 года в отношении Я. оставить без изменения, а кассационный протест и кассационные жалобы - без удовлетворения.