ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2002 г. N 78-о02-55

 

Шуст Е.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Похил А.И.

судей - Степанова В.П. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного Л. и адвоката Головко П.Е. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2002 года, которым

Л., родившийся 21 апреля 1970 года, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 30 ноября 2001 года.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., заключение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. осужден за умышленное причинение смерти Г.

Преступление совершено в период с 10 по 17 декабря 1999 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный отрицает совершение им убийства Г., а также мотива для совершения этого убийства. Указывает на то, что приговор основан на искаженных данных. Его доводы о том, что убийство Г. было совершено Ф., который ранил и его, надлежащим образом не проверены. Намеренно предъявив ему обвинение по ч. 2 ст. 105 п. "н" УК РФ, хотя судимость у него была погашена, искусственно создали условия для рассмотрения дела областным судом, чем нарушили его права. Ссылается на то, что к рассмотрению было назначено одно дело, а рассмотрено другое. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование;

ссылаясь на аналогичные доводы адвокат Головко, также просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Л. в умышленном причинении смерти Г. на почве произошедшей ссоры являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля С. видно, что в декабре 1999 года он и Л., купив бутылку водки, приехали к С. Л. и С. на кухне стали распивать спиртное. Через некоторое время он пошел купить еще водки и позвонить жене. Вернулся примерно через полчаса. Дверь ему открыл Л., который был в трусах и набирал в ванную воду. Тело Л. было испачкано кровью, на ноге была рана, как ему показалось, в виде царапины.

Когда он увидел лежащего на полу Г., возле которого была большая лужа крови, он понял, что тот мертв. На его вопрос о случившемся Л. заявил, что ему сейчас не до разговоров и предложил не задавать никаких вопросов. После этого он ушел, а Л. оставался в квартире. Перед тем как уйти, видел как Л. собрал посуду, из которой они ели и пили, которые вместе с ножом положил в пакет. У него с Г. не было общего знакомого по имени Ф. и он никого из посторонних лиц, выходивших из квартиры Г. или из его подъезда в день убийства потерпевшего не видел.

Эти показания свидетеля С. являются последовательными, соответствуют другим материалам дела, у С. не было оснований для оговора Л., в связи с чем суд обоснованно признал правильными показания С.

Сам осужденный Л. вначале вообще отрицал знакомство с Г. и посещение с С. его квартиры.

После ознакомления с заключением трасологической экспертизы, установившей, что следы босых ног в квартире Г. оставлены Л. он отказался от дачи показаний, а при последующих допросах стал утверждать, что убийство совершил неожиданно пришедший Ф., который ранил и его. Он же, боясь испачкаться кровью Г. не подходил к нему, а сам разделся, чтобы смыть свою кровь и возможно при этом оставил следы ног испачканных кровью.

Но согласно заключению судебно-биологической экспертизы кровь, которую Л. оставил отпечатками босых ног на полу принадлежит Г., а не Л.

По показаниям свидетеля З. она сдавала квартиру Г. 17 декабря 1999 года, она приехала в квартиру, т.к. Г. не привез в оговоренное время деньги за квартплату. В квартире на полу под одеялом она обнаружила труп и сообщила в милицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире обнаружен труп Г. со следами насильственной смерти. Имелись следы ног, осколки бутылочного стекла.

Потерпевшая М. в убитом опознала своего мужа Г.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Г. наступила от колото-резаных ранений шеи, грудной клетки. На теле обнаружено множество телесных повреждений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы Л. о совершении убийства Г. другим лицом и правильно пришел к выводу, что это убийство было совершено Л. в ходе произошедшей ссоры во время распития спиртного. Действиям Л. судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений ни при расследовании дела, ни при его судебном рассмотрении допущено не было.

Органами предварительного следствия Л. было предъявлено обвинение по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ и поэтому согласно подсудности оно обоснованно Санкт-Петербургским городским судом было принято к своему производству.

То, что при назначении дела к слушанию судья неправильно указал номер уголовного дела (N 2-234/02 вместо N 2-233/02) не может служить основанием для утверждения, что к слушанию было назначено одно дело, а рассмотрено другое, т.к. назначено и рассмотрено дело в отношении Л., по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ.

Наказание осужденному Л. назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2002 года в отношении Л. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.