ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2002 г. N 78-о02-54

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Похил А.И., Истоминой Г.Н.

рассмотрела судебном заседании от 20 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Т. и адвоката Карпова И.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2002 года, которым

Т., 1969 года рождения,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Т. осужден за умышленное с особой жестокостью убийство В.

В судебном заседании Т. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

Т., считая необоснованным свое осуждение просит об отмене приговора.

Указывает, что на предварительном следствии оговорил себя ввиду избиения его работниками милиции.

Утверждает о нарушении его прав, поскольку допрашивался без адвоката.

Считая неполным исследование материалов дела, указывает, что он к убийству непричастен. Когда он уходил из квартиры в ней остался К.

Утверждает, что именно у К. имелись царапины, которые при борьбе ему могла причинить потерпевшая.

Ссылаясь на процессуальные нарушения, а также неполноту исследования материалов дела, считает необходимым дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Карпов также просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы жалобы обоснованы тем, что приговор основан на предположениях.

Выводы суда являются противоречивыми:

с одной стороны, показания осужденного признаны достоверными, а с другой, суд признал их частично не соответствующими фактическим обстоятельствам - количеству ударов потерпевшей.

Адвокат указывает, что суд в основу приговора положил показания осужденного, данные им в отсутствие защитника и поэтому их нельзя было признавать допустимыми.

По мнению адвоката вывод суда о виновности его подзащитного, основан на предположении, а поэтому все сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Что же касается крови, выявленной на брюках Т., то как указывает адвокат, это не свидетельствует именно о наличии крови потерпевшей, поскольку такая же группа имеется у С., у которого некоторое время жил Т.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., заключение прокурора Шинелевой Г.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Т. в убийстве В. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого осужденного на предварительном следствии;

показаниями свидетелей С., К., К.В., С.П.;

протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Т. и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Так, в ходе предварительного следствия Т. подробно показал об обстоятельствах содеянного им в отношении потерпевшей.

Эти его показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам:

механизму убийства, применении трубы от пылесоса до введения в половые органы потерпевшей.

Согласно протокола осмотра места происшествия была обнаружена и изъята алюминиевая труба от шланга пылесоса со следами крови.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено причинение телесных повреждений в области влагалища с проникновением в брюшную полость, которые могли образоваться от введения этой трубы.

Свидетель К. подтвердил, что из комнаты, где находилась потерпевшая и Т. слышались звуки ударов. Он ушел из квартиры, в которой остались Т. и В.

Доводы адвоката о том, что суд необоснованно признал допустимыми доказательства, полученные на предварительном следствии при допросе его подзащитного в отсутствие адвоката, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела Т. после задержания было разъяснено право на защиту и положение ст. 51 Конституции РФ (1 т. л.д. 71, 72). Из собственноручно исполненного на протоколе текста Т., видно, что он не нуждается в адвокате.

Более того, показания, данные осужденным при допросе его в качестве подозреваемого, он подтвердил при допросе его в качестве обвиняемого с участием адвоката.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами адвоката о противоречивости выводов суда.

Суд признал достоверными показания Т., признавшего себя виновным в убийстве.

Относительно же количества телесных повреждений, причиненных потерпевшей суд исходил не из того, сколько указал осужденный, а из заключения судебно-медицинского эксперта.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о применении к кому недозволенных методов ведения следствия, поскольку они не основаны на материалах дела.

Судом эти доводы проверялись и не нашли своего подтверждения.

Наказание Т. назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований к отмене приговора не имеется. Руководствуясь ст. 332 - 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2002 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.