ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2002 г. N 74-о01-46

 

Председательствующий: Т.Л. Ефимова

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей: Шадрина И.П. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных С. и Т. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2001 года, которым

С., <...>, русский, образование среднее, холост, судим:

1. 15 августа 1991 года по ст. 91 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж" УК РСФСР на 6 лет лишения свободы,

2. 4 октября 1994 года по ст. 188 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет,

по ст. ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 4 годам 8 месяцам,

по ст. 313 ч. 2 п. "а" УК РФ на 6 лет,

по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 5 годам, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением частично неотбытого наказания по предыдущему приговору от 4 октября 1994 года к 17 (семнадцати) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Т., <...>, русский, образование среднее специальное, холост, судим:

1. 12 января 1993 года по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР на 5 лет лишения свободы,

2. 7 апреля 1997 года по ст. 313 ч. 2 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы, 23 июля 1999 года наказание снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, а 10 ноября 1996 переведен в колонию-поселение,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет,

по ст. ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам 8 месяцам,

по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 5 лет, а на основании ст. 69 ч. ч. 3 и 5 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров к 17 (семнадцати) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и объяснения вызванных в судебное заседание осужденных С. и Т., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В. об оставлении приговора суда без изменения как обоснованного и законного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

установила:

 

приговором суда С. и Т. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение смерти В. и за попытку неправомерного завладения автомашиной марки "Мицубиси-Шарлот" без цели хищения, а также за неправомерное завладение автомашиной ЗИЛ-130 с госномером <...>.

Кроме того С. осужден за побег из места лишения свободы.

Преступления совершены ими в пос. Табага г. Якутска при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда в ночь с 12 на 13 января 1997 года С. и Т. после совместного распития спиртных напитков вместе с Г. и М., а также примкнувшим к ним В., повздорили с последним и ссора их переросла в драку, во время которой С. ударил В. сначала в шею кухонным ножом, а затем нанес удар ножом в поясничную область, а Т. наносил удары В. в голову гвоздодером, причинив потерпевшему открытую черепно-мозговую травму, вследствие чего последовала смерть В. на месте преступления.

После содеянного С. и Т. пытались завладеть автомашиной, однако не смогли уехать по техническим причинам, ибо заведенная С. автомашина не двигалась с места.

Тогда С. и Т. договорились угнать автомашину ЗИЛ-130, принадлежащую учреждению ЯД-40/7 и заявив сторожу гаража Т.А., что они выезжают по производственному заданию, выехали из территории и уехали в сторону г. Алдана, однако в пути следования недалеко от пос. Улу автомашина сломалась и они скрылись с места происшествия, при этом С. совершил побег с места отбывания наказания.

В судебном заседании С. виновным себя в содеянном признал частично и пояснил, что он распивал спиртные напитки совместно с Т. и В., а когда проснулся Т. ему сказал, что он убил В. и он увидел около убитого сломанный кухонный нож и возле стола гвоздодер и на предложение Т. уехать стали заводить иномарку, но она не двигалась и они решили уехать на автомашине колонии ЗИЛ-130, которая в пути следования около пос. Улу сломалась и они уехали на попутной машине до г. Томмота, заявив, что Т. оговаривает его, утверждая, что В. убил он, т.е. С.

Т. в суде признал вину частично и пояснил, что В. убивал при нем С., нанеся ему удары сначала ножом, а когда нож сломался, он ударял его гвоздодером и схватив его за руки, вывел на улицу и посадил его в машину В., но она не тронулась, хотя она завелась и они угнали ЗИЛ-130, на которой доехали до пос. Улу, заявив, что С. оговаривает его, избегая уголовной ответственности за убийство В., а как оказалась кровь В. на его сапогах объяснить не может, так как в настоящее время все подробности не помнит.

Осужденные С. и Т. в своих кассационных жалобах просят разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставят вопрос о пересмотре дела с отменой приговора суда, полагая, что органы следствия и суда недостаточно полно проверяли и исследовали конкретные обстоятельства дела в течение продолжительного времени и при рассмотрении доводов их кассационных жалоб высказывают желание лично присутствовать в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, а также выслушав объяснения осужденных С. и Т. в поддержку доводов, изложенных в их кассационных жалобах и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия Верховного Суда РФ не усматривает оснований и поводов для отмены или изменения приговора суда, так как вина осужденных С. и Т. в содеянном, т.е. в умышленном причинении ими вдвоем смерти В. и попытке угнать его автомашину иностранного производства, а также в угоне автомашины колонии ЗИЛ-130 установлена судом всеми материалами дела на основе проверки и надлежащей оценки судом всех собранных и добытых следствием доказательств о виновности указанных лиц в совершении ими вышеуказанных преступных деяний.

Доводы осужденных о пересмотре дела с отменой приговора суда по существу несостоятельны и фактически опровергаются всеми материалами дела, в частности, показаниями и пояснениями самого С., а также Т. в процессе предварительного и судебного следствия о том, что на почве ссоры и драки их обоих с В. один из них стал наносить потерпевшему В. удары по голове кухонным ножом, а другой гвоздодером, вследствие которых последовала смерть последнего, что находит свое объективное подтверждение в осмотрах места происшествия и вещественных доказательств, а также в заключениях судебных экспертов, согласно которым смерть В. последовала от открытой черепно-мозговой травмы и на одежде Т. обнаружены пятна крови В., изъятием с места преступления сломанного ножа и гвоздодера, показаниями свидетелей М., П., Г. и других.

Действия осужденных С. и Т. судом квалифицированы правомерно по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 30 ч. 3 и 166 ч. 2 п. п. "а", "б", 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, а С. еще и по ст. 313 ч. 2 п. "а" УК РФ и суд при вынесении приговора и назначении им наказания обоснованно принял во внимание тяжесть и опасность совершенных ими преступных деяний, а также данные о личности их в прошлом и настоящем, определив по совокупности преступлений соразмерное наказание в виде лишения свободы на длительный срок с учетом отягчающих и смягчающих их ответственность обстоятельств.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2001 года в отношении С. и Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.