ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2002 г. N 75-о02-9

 

Судебная коллегия но уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего судьи Каримова М.А.

судей Похил А.И., Истоминой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2002 года дело по кассационному протесту гособвинителя и кассационной жалобе осужденного Х. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2002 года, которым

Х., 1980 года рождения, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Х. осужден за умышленное, из хулиганских побуждений, убийство.

В судебном заседании Х. виновным себя признал частично.

В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденному наказания.

Доводы протеста обоснованы тем, что суд сослался на смягчающее обстоятельство - совершение преступления впервые и явку с повинной.

Однако, совершенное осужденным тяжкое преступление - убийство из хулиганских побуждений не относится к этому признаку, который предусматривает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства только относительно совершения преступления впервые, относящимся к преступлениям небольшой тяжести.

В протесте указано, что с повинной Х. не обращался. И только лишь после предъявления ему обвинения по ст. 213 УК РФ он написал заявление, в котором изложил обстоятельства убийства.

В кассационной жалобе осужденный Х. указывает, что признает свою вину лишь в хулиганских действиях.

Утверждает, что совершить убийство, тем более умышленное, он просто не мог.

Показания свидетелей И. и Б. осужденный считает необъективными, поскольку они сами подозревались в совершении того преступления и поэтому заинтересованы в исходе дела.

Считает, что потерпевшего после него мог кто-нибудь еще избить.

Х. просит его оправдать по ст. 105 УК РФ или квалифицировать его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить ему наказание.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., заключение прокурора Неканова И.Г., поддержавшего доводы протеста и полагавшего приговор отменить за мягкостью назначенного Х. наказания. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Х. в умышленном убийстве подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниям осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании;

показаниями свидетелей Б. и И. - очевидцами содеянного;

протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Х. и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство и невозможность наступления смерти потерпевшего от его действий и в связи с этим о переквалификации его действий на ст. 111 ч. 4 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, свидетели-очевидцы Б. и И. показали, что они вместе с Х., после употребления спиртных напитков, возвращались домой. На улице Веданской встретили незнакомого мужчину с маленькой собачкой.

Х. неожиданно подбежал к этому мужчине, свалил его с ног, захватил его предплечьем за шею и оттащил с тротуара за угол дома.

Когда они уходили, мужчина лежал без движения.

Х. возвратился к лежавшему, а затем сообщил Б., что мужчина мертв и похоже, что он его задушил".

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавливания шеи твердым тупым предметом, возможно рукой.

Сам Х. на предварительном следствии, признавая себя виновным, показывал об обстоятельствах убийства.

Доводы Х. о том, что после его действий потерпевшего могли избить еще какие-нибудь лица, опровергаются показаниями очевидцев Б. и И.

Оснований к оговору указанными свидетелями Х., согласно материалов дела, не имеется.

Б. является родственником Х., И. его знакомый и взаимоотношения у них с Х. нормальные.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к переквалификации действий Х. на ст. 111 ч. 4 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами протеста об отмене приговора за мягкостью назначенного Х. наказания.

При назначении осужденному наказания суд учел не только степень общественной опасности содеянного, но и смягчающие его наказание обстоятельства - положительные данные, характеризующие его по месту жительства, учебы и службы, его возраст, признание вины.

Назначенное Х. наказание определено в пределах санкции закона.

Руководствуясь ст. ст. 332 - 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2002 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационный протест и кассационную жалобу - без удовлетворения.